Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А14-15615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15615/2019

«10» июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015

третьи лица: ООО «Комплексные технологические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ПАО «Фортум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2020;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 701 858,31 руб. задолженности и 116 508,50 руб. неустойки по договору № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Комплексные технологические решения» и ПАО «Фортум»(далее – генеральный заказчик).

Определением суда от 23.04.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 09.06.2020.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания.

На основании статей 158, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судом не усматривается наличия оснований, с которыми статья 158 АПК РФ связывает необходимость отложения судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные сторонами письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между ООО «Воронеж-Аква» (заказчик) и ООО «Энрима» (подрядчик, в дальнейшем переименовано в ООО «КТР») заключен договор № ВА-2015/0107-П, предметом которого является выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ в отношении основного и вспомогательного оборудования в здании комплексной очистки химически загрязненных стоков (КОС) в рамках проекта «Строительство и ввод в эксплуатацию энергоблоков (ПГУ-247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум» в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ не является фиксированной и определяется согласованными сметами и расчетами. Ориентировочная стоимость работ по договору не может превышать 2 445 610,96 руб., включая НДС 18%. Стоимость конкретных видов работ, выполняемых по настоящему договору, определяется путем заключения между сторонами дополнительных соглашений и подписания локальных сметных расчетов на каждый вид работ, которые с даты их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1. договора).

Окончательная стоимость работ с учетом поставки оборудования подрядчиком по настоящему договору определяется на основании разработанной генпроектировщиком и утвержденной заказчиком РД и приложения № 3, а также спецификации оборудования по форме приложения № 4, согласованного заказчиком (пункт 2.1.2. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2. договора и могут корректироваться в соответствии с дополнительными соглашениями к договору:

- 245-11К/ПИР-3-117/1-ЭО изм. 3 Электроосвещение с 01.12.2015 по 10.02.2016;

- 245-11К_ПИР-3-117_1-АСУ изм. 1 Автоматизированная система управления технологическими процессами электротехнического оборудования с 01.12.2015 по 29.02.2016;

- 245-11К_ПИР-3-117_1-ЭМ8 Вторичная коммутация. ВИО (в части подключения силовых кабелей по ЭМ4.1) с 01.12.2015 по 29.02.2016.

Оплата подрядчику за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется путем перечисления денежных средств на счет подрядчика за вычетом принятой к зачету в счет погашения аванса суммы, составляющей 30% от стоимости работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде (пункт 2.2.1. договора).

Согласно пункту 2.2.2. договора промежуточная оплата работ по договору осуществляется с учетом положений пунктов 2.2.1. и 2.2.8. ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), журнала учета выполненных работ (КС-6) и предоставления подрядчиком исполнительной документации, оформленной в объемах формы КС-2 на выполненные работы согласно требованиям генерального заказчика и нормативно-технической документации за вычетом 10% от суммы выполненных в отчетном периоде работ, которые переходят в фонд гарантийного удержания и выплачиваются подрядчику в течение 90 дней с момента выплаты заказчику генеральным заказчиком стоимости работ, выполненных в отчетном периоде, который является последним для подрядчика по данному договору, при условии предоставления заказчику обеспечения выполнения гарантийных обязательств подрядчика по договору в виде банковской гарантии на данную сумму.

Между сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2016 на сумму 7 970 655,74 руб. (в т.ч. НДС-18%), дополнительное соглашение № 2 от 16.06.2017 на сумму 6 121 919,06 руб. (в т. ч НДС-18%), дополнительное соглашение № 3 от 04.09.2017 на сумму 1 057 264,66 руб. (в т.ч НДС -18%).

23.11.2017 между ООО «Воронеж-Аква», ООО «КТР» и ООО «ЭнримаТехникс» (далее - подрядчик) заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с условиями которого к ООО «Энрима-Техникс» перешли права и обязанности (как прямо поименованные, так и проистекающие) из договора № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015, а также дополнительных соглашений к нему № 1 от 22.11.2016, № 2 от 16.06.2017, № 3 от 04.09.2017.

Во исполнение условий договора, дополнительных соглашений, соглашения о перемене лиц в обязательстве, подрядчик сдал результаты работ заказчику по актам о приемке выполненных работ № 14 от 15.12.2017, № 15 от 15.12.2017, № 16 от 15.12.2017, № 17 от 15.1.2.2017, № 18 от 15.12.2017, № 19 от 15.12.2017, № 20 от 15.12.2017, № 21 от 15.12.2017, № 22 от 23.01.2018, № 23 от 23.01.2018. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 15.12.2017 на сумму 2 714 696,20 руб., № 8 от 23.01.2018 на сумму 1 237 539,46 руб. Платежными поручениями № 471 от 31.05.2018, № 97691 от 05.06.2018, № 15949 от 29.12.2018 заказчиком перечислено подрядчику по договору № ВА2015/0107-П 990 111,57 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанным актам, подрядчик обращался в суд с требованиями к заказчику о взыскании 3 189 528,68 руб. задолженности и 558 061,64 руб. неустойки по договору подряда № ВА2015/0107-П от 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2019 по делу № А14-24733/2018, были установлены указанные выше фактические обстоятельства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Воронеж-Аква» в пользу ООО «Энрима-Техникс» 2 566 990,52 руб. задолженности, 557 015,34 руб. неустойки, 33 512,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Заказчик направил в адрес подрядчика акты ВА-29, ВА-32 от 01.05.2018 о приемке и оплате услуг генподряда по справкам КС-3 № 7 от 15.12.2017 и № 8 от 23.01.2018 и обратился к подрядчику с претензией об оплате в порядке пункта 2.2.8. договора № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015 услуг генподряда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 по делу № А14-15573/2019 исковые требования заказчика были удовлетворены, с подрядчика взыскано 395 313,57 руб. задолженности за услуги по содержанию подрядной организации по договору подряда № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015, 20 188,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 13.08.2019 и 11 310 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу.

Также во исполнение условий договора № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015 истец выполнил электромонтажные работы на сумму 234 517,92 руб., что отразил в актах КС-2 № 22 и № 23 от 17.04.2018, акте КС-3 № 9 от 17.04.2018.

Обязательства по оплате указанных работ заказчик не исполнил, задолженность за выполненные работы по расчетам истца составила 211 066,13 руб., а также в части гарантийного удержания(п. 2.2.2. договора) в размере 1 490 792,18 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 0024 от 19.07.2019 с требованием оплатить задолженность по договору № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Универсальные положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

В материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 за период с 05.04.2016 по 28.08.2017 (составленные и подписанные заказчиком и правопредшественником подрядчика) на общую сумму 10 721 068,18 руб.

Также, как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2019 по делу № А14-24733/2018 во исполнение условий договора, дополнительных соглашений, соглашения о перемене лиц в обязательстве, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 14 от 15.12.2017, № 15 от 15.12.2017, № 16 от 15.12.2017, № 17 от 15.1.2.2017, № 18 от 15.12.2017, № 19 от 15.12.2017, № 20 от 15.12.2017, № 21 от 15.12.2017, № 22 от 23.01.2018, № 23 от 23.01.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 15.12.2017 на сумму 2 714 696,20 руб., № 8 от 23.01.2018 на сумму 1 237 539,46 руб. за периоды с 19.01.2016 по 14.07.2017 и с 09.07.2016 по 23.05.2017.

Из совокупности указанных документов следует, что стоимость подтвержденных фактически выполненных работ на объекте генерального заказчика составила 14 673 403,84 руб.

Подрядчиком также переданы в адрес заказчика акты КС-2 № 22 от 17.04.2018 и № 23 от 17.04.2018, а также акт КС-3 к указанным актам № 9 от 17.04.2018 на общую сумму 234 517,92 руб.(т.1 л.д. 63, 143-145), журналы учета работ по форме КС-6а, акты передачи исполнительной документации и иные документы, что подтверждается письмом № 0102 от 23.04.2018 и которое получено от имени заказчика тем же лицом, что и письмо № 0096 от 19.04.2018 по договору № ВА-2015/0109-П, получение которого заказчиком не оспаривается (отзыв на иск – т. 1 л.д. 92). Также подрядчиком представлена переписка сторон после заключения соглашения от 23.11.2017, исходя из которой корреспонденция относящаяся к исполнению, в том числе договора № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015, велась от имени заказчика ФИО3 с электронного адреса M.Chernyakova@aquarf.ru с доменного адреса заказчика (т. 3 л.д. 28-35).

Указанные обстоятельства подтверждают действия заказчика и подрядчика, составляющие исполнение обязательств по договору № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015 и, соответственно, и в своей совокупности представляют собой обстановку, из которой явствует, что принимающие корреспонденцию и первичные документы лица, обладали полномочиями представлять заказчика и являлись надлежащими представителями указанной организации. У подрядчика не было оснований сомневаться в полномочиях указанных лиц действовать от имени заказчика в спорном периоде.

Акты КС-2 № 22 и № 23 от 17.04.2018 отражают выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 16.06.2017 и сметами к нему № 07-16/005-ВОР ЭО КОС (электроосвещение) и № 11-16-002-ВОР (КОС, ПНР), подписанных заказчиком и правопредшественником подрядчика.

Как следует из акта № 71/ОКС ЧТЭЦ-4 – ПХ от 10.04.2018, в архиве исполнительной документации генерального заказчика (ПАО «Фортум») находится, в том числе исполнительная документация на основании проектных решений предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2017 (т. 4 л.д. 23). В качестве исполнителей указаны заказчик и правопредшественник подрядчика. Доводы об отношении указанного акта исключительно к иному договору (03/05-13-ЧГРЭС от 06.05.2013) между заказчиком и генеральным заказчиком, из самого акта не следуют. Акт составлен к объему исполнительной документации, которая имеется архиве ОКС Челябинской ТЭЦ-4 Ордена Ленина Челябинской ГРЭС Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум», в том числе и в отношении иных организаций, выполнявших работы на объекте.

Правовая природа Соглашения от 23.11.2017 свидетельствует о полной замене лица в договоре № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015(статья 392.3 ГК РФ), соответствующих правовых последствиях правопреемства и перехода прав, что также подтверждается отзывом третьего лица(ООО «Комплексные технологические решения»).

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Заказчиком не представлено достаточно доказательств того, что им реализованы положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ, а именно заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо по иным основаниям.

В отзывах на исковое заявление и судебных заседаниях заказчик ссылался на невыполнение подрядчиком заявленных им работ по актам, так как последние были выполнены заказчиком и третьими лицами.

Определением от 25.12.2019 заказчику предлагалось представить доказательства своих возражений.

Указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Тем самым, требования подрядчика о взыскании 211 066,13 руб. задолженности по актам КС-2 № 22 от 17.04.2018, № 23 от 17.04.2018, акту КС-3 № 9 от 17.04.2018, подлежат удовлетворению.

Оставшаяся сумма требований подрядчика является суммой гарантийного удержания, в отношении которой, по мнению подрядчика, наступил срок оплаты.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 4315 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Промежуточная оплата работ осуществляется, с учетом положений пунктов 2.2.1. и 2.2.8. настоящего договора, ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнала учета выполненных работ КС-6 и предоставления подрядчиком исполнительной документации, оформленной в объемах формы КС-2 на выполненные работы согласно требованиям Генерального Заказчика и нормативно-технической документации (ГОСТ, ПБ, СНиП, ВСН, РД-11-02- 2006, РД-11-05-2007) за вычетом 10% (в т.ч. НДС 18 %) от суммы выполненных в отчетном периоде работ, которые переходят в фонд гарантийного удержания и выплачиваются подрядчику в течение 90 дней с момента выплаты Заказчику Генеральным Заказчиком стоимости работ, выполненных в отчетном периоде, который является последним для Подрядчика по данному договору, при условии предоставления Заказчику обеспечения выполнения гарантийных обязательств подрядчика по настоящему договору в виде банковской гарантии на данную сумму, предоставленной согласованным с Заказчиком банком-гарантом, и в соответствии с пунктом 2.2.4. настоящего договора. В пункте 2.2.8. установлено, что счета за выполненные подрядчиком работы, включая необходимые для этого материалы/поставленное оборудование выставляются на сумму, включающую стоимость выполненных работ в соответствии со справками по форме КС-3 и стоимость оборудования в соответствии с накладными по форме ТОРГ-12, с указанием суммы гарантийного удержания, суммы, принимаемой к зачету в счет погашения аванса, и суммы, причитающейся к оплате. Оплата за выполненные подрядчиком работы/поставленное оборудование производится после удержания заказчиком суммы в размере 10% от суммы счета подрядчика в порядке возмещения заказчику стоимости понесенных затрат, относящихся к содержанию подрядной организации.

Условия договора о порядке расчетов между сторонами таково, что не предполагает возникновения у должника встречного требования к кредитору.

Такие условия чаще всего связаны с уменьшением суммы оплаты за поставленные товары (оказанные услуги; выполненные работы), на суммы штрафных санкций, стоимость переданных давальческих материалов, стоимость услуг генподряда и др.

Ключевое условие порядка расчетов должно включать характеристики связанные с уменьшением одной суммы другой. Тем самым, из условий договора должно следовать, что стоимость встречных обязательств уменьшается путем их вычитания и это условие относится к порядку расчета между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 по делу № А19-3340/2015).

Порядок расчетов между сторонами, исходя из положений пунктов 2.2.1., 2.2.2., 2.2.8. договора предусматривает промежуточную оплату:

- за вычетом принятой к зачету в счет погашения аванса суммы, составляющей 30% от стоимости работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде;

- за вычетом 10% от суммы выполненных в отчетном периоде работ, которые переходят в фонд гарантийного удержания и выплачиваются подрядчику в течение 90 дней с момента выплаты заказчику Генеральным заказчиком стоимости работ, выполненных в отчетном периоде, который является последним для подрядчика по данному договору, при условии предоставления заказчику обеспечения выполнения гарантийных обязательств подрядчика по настоящему договору в виде банковской гарантии на данную сумму, предоставленной согласованным с Заказчиком банком-гарантом, и в соответствии с пунктом 2.2.4. настоящего договора;

- с удержанием заказчиком суммы в размере 10% от суммы счета подрядчика в порядке возмещения заказчику стоимости понесенных затрат, относящихся к содержанию подрядной организации.

Как следует из предоставленных генеральным заказчиком (ПАО «Фортум») документов (акт сверки на 10.12.2019) на 12.03.2019 генеральный заказчик указал на нулевое встречное сальдо по договору № 01/06-15-ЧГРЭС, а также на возврат гарантийного фонда по указанному договору (т. 3 л.д. 66-67). Между выполнением последних работ по договору № 01/06-15-ЧГРЭС (10.04.2018) и возвратом гарантийного фонда (12.03.2019) прошло 11 месяцев.

В решении суда по делу № А14-15573/2019 установлено наличие действий заказчика по передаче результатов работ и оформляющих их документов, выполненных ответчиком, заказчику строительства.

Как следует из договора № 01/06-15-ЧГРЭС от 03.06.2015 между генеральным заказчиком и заказчиком, во исполнение предмета которого выполнялись работы подрядчиком и его правопредшественником по договору № ВА-2015/0107-П, срок выполнения работ указан 25.12.2015. Положения о порядке и условиях оплаты в отношении гарантийного фонда указанных договоров являются зеркальными.

Из совокупности установленных судом обстоятельств, следует, что исполнение договора № 01/06-15-ЧГРЭС между генеральным заказчиком и заказчиком завершено передачей гарантийного фонда, который возвращен заказчику, положения договоров № 01/06-15-ЧГРЭС и № ВА-2015/0107-П о гарантийном фонде идентичны, требований или возражений, которые бы препятствовали возврату гарантийного фонда от генерального заказчика и заказчика в материалы дела не представлено.

Также судом учитывается, что условиями договора № ВА-2015/0107-П предусмотрено удержание стоимости услуг заказчика на содержание подрядной организации. Заказчиком таких возражений не заявлено, более того заказчик ссылался на невыполнение подрядчиком заявленных им работ по актам, при отсутствии предоставления в дело доказательств, опровергающих такое выполнение (определение от 25.12.2019 по настоящему делу).

Указанная совокупность действий ответчика свидетельствуют о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите по инициативе суда.

Более того, выбор способа защиты судом расценивается как исключительное право стороны, от которого зависит оценка процессуальной добросовестности и желание на реализацию процессуальных прав. Лица, желающие воспользоваться механизмами правовой защиты в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем предоставляют суду, в том числе возможность применения соответствующих правовых последствий (эстопель, невозможность предоставление стороне защиты в большем объеме, чем последней заявлено, переквалификации правового основания требований и возражений и др).

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом указанного, а также того, что судом установлены фактические обстоятельства наступления со стороны заказчика денежного обязательства по оплате указанных работ, суд не находит оснований для применения условий договора об уменьшении цены работ на сумму услуг заказчика в целях установления конечного сальдо встречных предоставлений и предоставлению заказчику большей защиты, чем тот отразил в своих возражениях.

Указанное обстоятельство исключает рассмотрения вопроса об установлении конечного сальдо встречных предоставлений по договору с учетом правового статуса сторон как профессиональных участников гражданских правоотношений в области строительства, процессуальных условий профессиональной защиты в процессе и наличия аналогичных дел между сторонами, но не лишает заказчика защитить свои права иным, предусмотренным процессуальным законодательством способом, в будущем.

Тем самым, требования подрядчика о взыскании размера гарантийного удержания по договору подряда № ВА-2015/0107-П от 30.11.2015, с учетом подтвержденной суммы выполненных и переданных заказчику результатов работ, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 116 508,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 12.05.2018 по 14.11.2019.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 8.14 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, выполненных и надлежащим образом сданных подрядчиком, произошедшего по вине заказчика, и при отсутствии у заказчика предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством оснований неоплаты/приостановки оплаты данных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его соответствующим порядку и срокам оплаты выполненных работ, предусмотренных разделом 5 договора и пунктом 2.2. договора.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. Размер неустойки 0,1% является обычным для применения в деловом обороте.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 116 508,50 руб. неустойки за период с 12.05.2018 по 14.11.2019 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 31 184 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 258 от 22.08.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 31 360 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 31 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 176 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 701 858,31 руб. задолженности, 116 508,50 руб. неустойки и 31 184 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 176 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов