Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А09-6916/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6916/2021
город Брянск
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022

Решение в полном объёме изготовлено 21.02.2022


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Приоритет-Билдинг» о возврате имущества или взыскании убытков в размере 204365 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан Калуга», общество с ограниченной ответственностью «Объединённая строительная корпорация Союз», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.03.2021;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.04.2021;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 320325600017922, ИНН <***>, далее также – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также - общество) об обязании возвратить оборудование, полученное по договору аренды от 10.03.2021 № 2; в случае отсутствия (утраты) переданного в аренду оборудования взыскать с общества его стоимости в размере 204 365 руб. Определением от 18.08.2021 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 10.09.2021 исковое заявление принято к производству. Определениями от 08.12.2021 и от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан Калуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «Кроношпан Калуга»), общество с ограниченной ответственностью «Объединённая строительная корпорация союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «ОСК Союз»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314325607800155, ИНН <***>, далее также – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317325600038288, ИНН <***>, далее также – ИП ФИО3).

В судебном заседании истец требования о взыскании убытков в размере стоимости утраченного оборудования поддержал, заявил отказ от требования о понуждении возвратить имущество. Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 52-54). Третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам (ст.ст. 131, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил также следующее.

10.03.2021 между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды опалубки № 2 (далее также – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование опалубку общей площадью 388,41 кв.м. и подкосы двухуровневые (далее также – оборудование) на срок с 12.03.2021 по 12.05.2021. Оборудование передано арендатору по актам приёма-передачи от 12.03.2021 и от 17.03.2021 (п.п. 1.1-1.2, 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2021 л.д. 17-21). В соответствии с п.п. 2.6-2.7 договора возврат оборудования арендатором осуществляется в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента истечения срока действия договора по акту приёма-передачи. В случае гибели, потери или повреждения оборудования в результате действий арендатора или третьих лиц, арендатор обязуется в счёт возмещения убытков, по выбору арендодателя, передать арендодателю на безвозмездной основе аналогичное по параметрам оборудование или компенсировать полную его стоимость (п. 4.4 договора).

По истечении срока действия договора общество по актам приёма-передачи от 11.06.2021 и от 23.08.2021 возвратило часть арендованного оборудования (за исключением – винт стяжки 1000 (161 шт.), замок клиновой (72 шт.), замок удлинённый (57 шт.), гайка стяжки (трёхрожковая) (131 шт.)) (л.д. 22, 69).

Письмом от 15.06.2021 предприниматель направил в адрес досудебную претензию, содержащую требование о возврате недостающей части оборудования, либо компенсации его полной стоимости в соответствии с условиями договора от 10.03.2021 № 2 (л.д. 9).

Констатируя ненадлежащее исполнение обществом обязанности по возврату арендованного имущества предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Требование истца о взыскании убытков в размере стоимости утраченного оборудования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Представленными со стороны истца доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по возврату предпринимателю в порядке, предусмотренном п.п. 2.6-2.7 договора от 10.03.2021 № 2, арендованного по спорному договору оборудования: винт стяжки 1000 (161 шт.), замок клиновой (72 шт.), замок удлинённый (57 шт.), гайка стяжки (трёхрожковая) (131 шт.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии у истца убытков, составляющих стоимость не возвращенного ответчиком имущества. В обоснование размера убытков (204 365 руб.) предпринимателем представлено коммерческое предложение о стоимости аналогичной категории новых товаров (л.д. 79-81). Возражая против заявленного размера убытков общество представило заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр» ФИО6 от 06.12.2021 № 06-20И/21, согласно которому стоимость невозвращённого оборудования составляет 95 713 руб. (определена с учётом срока службы, дефектов эксплуатации, морального и физического износа комплектующих деталей) (л.д. 56-64).

Определяя размер подлежащих к взысканию убытков арбитражный суд исходит из того, что покупка подержанных комплектующих для опалубки не является более разумным и распространённым в обороте способом восстановления реального ущерба (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015). При этом, общество, имея намерение минимизировать размер подлежащих возмещению убытков и действуя добросовестно и разумно, могло за время рассмотрения дела самостоятельно приобрести и возвратить предпринимателю недостающую часть оборудования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 204 365 руб. убытков является законным обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Производство по требованию об обязании возвратить арендованное имущество подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от требования об обязании ответчика возвратить преданное в аренду оборудование. Суд находит отказ истца от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимает его.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Заявление истца о взыскании с ответчика 31 000 руб. судебных расходов (6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. – издержки на оплату услуг представителя – ФИО4) арбитражный суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесённых расходов заявителем представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 02.08.2021, копия платёжного поручения от 05.08.2021 № 69, копия платёжного поручения 05.08.2021 № 68, подтверждающие факт несения предпринимателем судебных расходов в размере 31 000 руб. (л.д. 8, 25, 26).

Суд оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, с учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма оказанных представителем услуг (подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка дополнительных пояснений и ходатайств по делу, представление интересов доверителя в судебных заседаниях – 27.10.2021, 01.12.2021-08.12.2021, 10.01.2022-14.01.2022, 24.01.2022 и 14.02.2022), а также исходя из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (ст. 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждённых Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), приходит к выводу о соответствии критерию разумности заявленных к взысканию истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах расходы истца в размере 31 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 087 руб. государственной пошлины, рассчитанной исходя из цены иска за минусом суммы, уплаченной истцом (7 087 руб. – 6 000 руб.) (ч. 3 ст. 110 АПК РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования в части взыскания убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Билдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 204365 руб. долга, а также 31000 руб. в возмещение судебных расходов.

В части требования о возврате имущества производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Билдинг» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1087 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Д.В. Азаров