Решение от 16 января 2020 г. по делу № А16-3013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3013/2019
г. Биробиджан
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Октябрьский муниципальный район Еврейской автономной области в лице Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 179 363,61 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Местная православная религиозная организация «Приход Святого Пророка Илии" (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя истца ФИО3 (доверенность от 01.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию Октябрьский муниципальный район Еврейской автономной области в лице Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения в сумме 179 363,61 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 02.10.2019 с предъявленными требованиями не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что спорное помещение передано Местной православной религиозной организация «Приход Святого Пророка Илии" (далее – Религиозная организация) в безвозмездное пользование.

Определением от 14.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Религиозную организацию – пользователя помещением.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям искового заявления и дополнений к нему.

Администрация и Религиозная организация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрение дела проводится в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные документы, установил следующее.

Предприятие, являясь единой теплоснабжающей организацией в соответствии с постановлением Администрации Октябрьского муниципального района от 20.09.2017 № 129, осуществляло теплоснабжение нежилого помещения, находящегося по адресу: ЕАО, <...>, в отсутствие заключенного договора.

Указанное жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1 от 23.03.2007 было передано Религиозной организации, которая свои обязанности по оплате услуг теплоснабжения за период с октября 2018 года по апрель 2019 года не исполняет.

Поскольку собственником указанного помещения является Администрация (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2019), Предприятие направило в ее адрес требование об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд за взысканием задолженности.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанной нормы собственник нежилого помещения обязан нести расходы по оплате потребляемых в нем коммунальных услуг, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы Администрации о том, что такая обязанность возложена на ссудополучателя (Религиозную организацию) спорного помещения нормами, регулирующими арендные отношения, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В пункте 2.2 договора № 1 от 23.03.2007 указано, что ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность принятого имущества, а также надлежащую эксплуатацию, содержание и обслуживание, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию и эксплуатации.

Между тем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (в том числе перед ресурсоснабжающей организацией).

В этой связи, указанная выше норма статьи 695 ГК РФ и условия договора № 1 от 23.03.2007 регулируют исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем и, как следствие, не могут являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание соответствующего имущества и оплате поданной тепловой энергии непосредственно в пользу третьих лиц.

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не ссудополучатель. Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

В связи с изложенным и учитывая выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2019, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Наличие и сумма задолженности подтверждаются приказом Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 18.12.2017 № 43/7-П, ведомостью потребления тепловой энергии за 2018-2019 год, счетом-фактурой, расчетом истца и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 179 363,61 руб.

Так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Октябрьский муниципальный район Еврейской автономной области в лице Администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования Октябрьский муниципальный район Еврейской автономной области в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области задолженность в сумме 179 363,61 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1