Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-62181/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62181/2022
24 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.12.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2022 года,

по иску ООО «УК Тимирязевская»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

третье лицо: Администрация Муниципального округа Тимирязевский,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «УК Тимирязевская» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 21 048 руб. 14 коп. задолженности по перерасчету по услуге «отопление» за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников помещения № 1 от 02 ноября 2006 года, Распоряжением Префекта САО от 30 августа 2007 года № 6271 и на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 169,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (собственность 77-01/09-042/2004-541 от 02 марта 2004 года).

В целях надлежащего исполнения обязательств истец от своего имени и за свой счет заключил договор с ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» № 02.116002-ТЭ от 01 ноября 2008 года на снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов района Тимирязевский г. Москвы.

Ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление) и эксплуатационных услуг не исполнил.

Претензией от 16 февраля 2021 года Исх. № 32006-13 истец уведомил ответчика о наличии задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 309, 310, 330, 421, ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в материалы дела доказательства оплаты коммунальных услуг не представлены.

Исполнение обязательств по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, лежит на ответчике.

Довод кассационной жалобы ответчика о некорректности представленного истцом расчета задолженности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как верно установлено судами, многоквартирный дом оборудован ОДГТУ, в связи с чем расчет за постановленную тепловую энергию должен производится на основании Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3 приложения № 2 к Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Тарифы на коммунальную услугу «отопление» установлены Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 03 декабря 2018 года № 233-ТР «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на 2019-2023 годы».

Тариф на коммунальную услугу «отопление»: - за период 01 января 2021 года – 30 июня 2021 года установлен в размере 2 467,38 руб./мЗ. - за период 01 июля 2021 года – 31 декабря 2021 года установлен в размере 2 546,83 руб./мЗ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в целях исполнения обязательств по предоставлению услуги по отоплению между истцом и ОАО «МОЭК» заключен договор энергоснабжения № 02.116002-ТЭ от 01 ноября 2008 года, на основании которого в декабре 2021 года ОАО «МОЭК» произведено доначисление за услугу отопление на сумму 36 339 руб. 43 коп. по факту потребления за 2021 год.

На основании изложенного, представленный истцом расчет правомерно признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-62181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба