Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А42-4193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2018 года

Дело №

А42-4193/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Севалкина О.М. (доверенность от 02.04.2018 № 6),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А42-4193/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, д. 6, корп. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области», место нахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, пгт Молочный, ул. Молодежная, д. 12, ОГРН 1155190006069, ИНН 5105009754 (далее - Предприятие), о взыскании 82 836 руб. 26 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в октябре 2016, январе, феврале 2017 года, 9993 руб. 78 коп. законной неустойки, начисленной с 16.02.2017 по 30.08.2017 с последующим ее начислением до фактической уплаты долга, а также 923 руб. 37 коп. законных процентов за период с 16.02.2017 по 19.07.2017.

Решением от 09.10.2017 исковые требования полностью удовлетворены. В этом же решении суд, указав на то, что неисполнение Обществом определения суда от 28.07.2017 привело к срыву судебного заседания, назначенного на 30.08.2017, руководствуясь статьей 111 АПК РФ, отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на Общество.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отнесения судебных расходов на Общество и взыскать их с Предприятия в пользу истца.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что срыва судебного заседания по вине истца не было, все необходимые документы приложены к иску и уточнениям, недостающие документы представлены 27.09.2017, то есть до судебного заседания, назначенного на 04.10.2017. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что в данном случае судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений статьи 111 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения от 01.02.2017 № 5110204215, заключенного сторонами для поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его. Вместе с тем суд, сделав вывод о срыве судебного заседания, назначенного на 30.08.2017, по вине истца, руководствуясь статьей 111 АПК РФ, отнес на него судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением от 02.06.2017 суд принял настоящее исковое заявление в порядке упрощенного производства. В этом же определении суд предложил ответчику в срок до 30.06.2017 представить доказательства уплаты задолженности, отзыв на исковое заявление, а также при наличии возражений обосновать их документально.

В отзыве на иск Предприятие, не оспаривая наличие задолженности за январь-февраль 2017 года, выразило несогласие с ее размером, указал, что долг за этот период составил 27 173 руб. 17 коп. В дополнении к отзыву Предприятие сослалось на погашение задолженности за упомянутый период по состоянию на 20.07.2017 в связи с поступлением ответчику 05.05.2017 от истца скорректированных счетов-фактур.

Определением от 28.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил рассмотрение дела на 30.08.2017. В этом же определении суд обязал истца незамедлительно направить ответчику и в суд документы, подтверждающие размер долга за спорный период (ведомости энергопотребления, расшифровки к счетам-фактурам, документальное обоснование перерасчета за октябрь 2016 года), а также письменные пояснения по расчету законных процентов. Срок для представления запрошенных документов суд установил до 28.08.2017.

В установленный судом срок определение суда от 28.07.2017 истцом исполнено не было, в связи с этим суд определением от 30.08.2017 отложил судебное разбирательство на 04.10.2017, повторно обязал истца исполнить определение от 28.07.2017 и дать пояснения о периоде и о порядке зачета поступившей от ответчика платы по платежному поручению от 19.07.2017 № 7225.

Требуемые судом от истца документы поступили в суд 27.09.2017.

Спор рассмотрен по существу в судебном заседании 04.10.2017 и решением от 09.10.2017 суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав представленные истцом документы, заявление от 04.10.2017 об изменении размера иска и приложенных к нему расчетов, суд отклонил возражения ответчика в части неправильного определения размера долга и неучета истцом поступивших платежей.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным названным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ для возложения судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что непредставление последним в срок до 28.08.2017 запрошенных судом документов воспрепятствовало рассмотрению дела в судебном заседании 30.08.2017, что привело к затягиванию судебного процесса по вине истца.

В данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих исковых требований (статья 65 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что из пяти заявлений об уточнении иска только заявление от 25.07.2017 подано в связи с поступившей от ответчика в июле 2017 года оплатой, именно истец после этого неоднократно не мог окончательно определиться с периодом взыскания и размером задолженности.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, кассационная инстанция считает, что отнесение судом на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует нормам процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы надлежаще оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Оснований для иной оценки этих доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А42-4193/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


М.В. Пастухова

В.К. Серова