Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-31298/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31298/23-19-247
18 мая 2023 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 14 апреля 2023 года

Мотивированное решение вынесено 18 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ИБТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 545 000 руб. 00 коп. штрафа

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИБТ" о взыскании 545 000 руб. 00 коп. штрафа.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 16.04.2023 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) и ООО «ИБТ» (Подрядчик) заключен договор от 08.11.2019 № 440-0919-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений Московского метрополитена: «Калининско-Солнцевская линия ст. «Рассказовка» - ст. «Внуково» (далее - Объект).

В соответствии с п. 20.3 Контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АН О «Третейский суд строительных организаций города» в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным и обязательным к исполнению для сторон. АНО «Третейский суд строительных организаций города» 14.01.2015 переименовано в АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» (ИНН <***>). При АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» создано постоянно действующее арбитражное учреждение «Третейский суд строительных организаций города» (http://www.mostretsud.ru). В силу ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже» (далее - закон) в отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон (вступил в силу с 01.09.2016 - ст. 54 Закона). Согласно ч. 13 ст. 52 Закона по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таким образом, постоянно действующее арбитражное учреждение «Третейский суд строительных организаций города» при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» не имеет необходимую компетенцию для рассмотрения настоящего спора, поэтому к настоящему спору применяются общие правила подведомственности и подсудности, установленные АПК РФ.

На основании п. 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 7.2.6 Договора Заказчик-Генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в пункте 8.1.5 Договора, путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Пунктом 8.1.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в Разделе № 2 Приложения №3 к Договору, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, пожарной безопасности охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом, рабочей документации и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

В соответствии с п. 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в пункте 8.1.5 Договора - штрафы в размерах, установленных в Разделе № 2 Приложения № 3 к Договору.

Заказчиком-Генподрядчиком была проведена комиссионная проверка Объекта в составе представителей Истца и Ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлен двусторонний акт от 15.07.2022 № 1-1034-26650-Ф/2022 (далее - Акт), о том, что Подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п. 8.1.5, Договора, по результатам проведенных обследований были выявлены нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений. В Актах отражены выявленные нарушения норм безопасности, охраны окружающей среды, указанные в Разделе № 2 Приложения № 3 к Договору.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 545 000 руб.

Подрядчику была направлена претензия от 20.09.2022 № 1-1143-78402/2022, однако, до настоящего времени штрафы не оплачены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В смысле, определенном законом, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При этом, ответчиком в рамках отзыва на исковое заявление, представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Иные приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы и аргументы не могут быть приняты судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 333, 393, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство о снижении суммы пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "ИБТ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" 100 000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Подгорная