Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А34-5495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5495/2018
г. Курган
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800054380) о взыскании 213 410 руб.

при участии в заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки №170/01/17 от 10.11.2017 задолженности по основному долгу в размере 170000 руб.; договорной неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 43410 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7268 руб. 20 коп.Определением суда от 24.05.2018 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. Копия определения суда, направленная согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.66-67) по адресу места жительства заинтересованного лица, возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку почтовое уведомление было направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также содержащемся в справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Свердловской области, то есть по последнему известному суду адресу, то ответчик считается извещенным надлежащим образом (часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора поставки №170/01/17 от 10.11.2017.

Согласно пункту 6.1 указанного договора споры по договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из представленной в материалы дела информации из единого государственного реестра юридических лиц, местом регистрации истца является <...>.

Таким образом, исковое заявление предъявлено истцом в Арбитражный суд Курганской области с соблюдением правил подсудности.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами подписан договор поставки №170/01/17 от 10.11.2017, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора принимать и оплачивать продовольственные товары муку, точное наименование, ассортимент, количество и цена которых определяются сторонами в спецификациях – приложение к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Товар передается поставщиком покупателю по цене и срок согласованные в спецификациях (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В материалы дела представлена спецификация №1 от 10.11.2017, являющаяся приложением к договору поставки №170/01/17 от 10.11.2017, в которой стороны согласовали поставку истцом ответчику товара: мука пшеничная хлебопекарная высший сорт ГОСТ (фасовка 50 кг) в количестве 10 т по цене 13600 руб. за единицу, всего 136 000 руб., мука пшеничная хлебопекарная первый сорт ГОСТ (фасовка 50 кг) в количестве 10 т по цене 13400 руб. за единицу, всего 134000 руб., срок поставки ноябрь 2017 (л.д. 11).

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификации, договор №170/01/17 от 10.11.2017 суд признает заключенным.

Во исполнение условий договора истец по универсально-передаточному акту № 4101 от 13.11.2017 поставил ответчику муку на сумму 270 000 рублей (л.д. 12).

Товар ответчиком получен, что удостоверяется наличием в указанном универсально-передаточном акте подписи ИП ФИО2 и его печати.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату за товар в порядке и на условиях предусмотренных договором и спецификациями.

В спецификации №1 от 10.1.2017 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость товара в следующий срок: Расчет производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Полученный товар ответчиком оплачен частично на сумму 100000 руб. (л.д. 13, 14), размер задолженности составил 170 000 рублей.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, оплатив поставленный товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170 000 рублей.

Поскольку факт передачи товара по договору и отсутствие его полной оплаты подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 170 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 43 410 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной согласованный срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности рассчитана истцом за каждый день просрочки платежа за период с 28.11.2017 по 19.02.2018 и составляет 43 410 рублей.

Изложенный истцом расчет пени в размере 43 410 рублей проверен судом, является арифметически верным, с учетом отсутствия возражений ответчика по произведенному истцом расчету, непредставления им контррасчета, суд полагает возможным принять расчет истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 28.11.2017 по 19.02.2018 в размере 43410 рублей является обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, также судом учитывается самостоятельное ограничение истцом периода начисления неустойки, а следовательно и суммы, предъявленной к взысканию. На основании изложенного исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 43410 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7268 рублей 20 копеек (платежное поручение №626 от 19.02.2018). Цене иска, поддерживаемого истцом на момент рассмотрения дела (213410 руб.), соответствует сумма государственной пошлины 7268 руб. (п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7268 руб., 0 руб. 20 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800054380) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 000 руб. основного долга, 43 410 руб. договорной неустойки, 7 268 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 220 678 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 0 руб. 20 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова