Решение от 25 октября 2020 г. по делу № А71-8252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8252/2020
г. Ижевск
25 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола открытого судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НордМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании 33 934 рублей 57 копеек долга, 390 рублей 06 копеек неустойки,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 18.06.2020),

ответчика: не явился (уведомлен),

третьего лица: не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НордМаркет» (далее – ООО «НордМаркет») о взыскании 33 934 руб. 57 коп. долга, 390 руб. 06 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания»).

21.09.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В заседании суда 14.10.2020 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 73 591 руб. 09 коп., в том числе 69 572 руб. 51 коп. долг, 4 018 руб. 58 коп. неустойка (статья 49 АПК РФ).

В заседании суда 22.10.2020 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 36 631 руб. 91 коп., в том числе 33 934 руб. 57 коп. долг, 2 697 руб. 34 коп. неустойка (статья 49 АПК РФ).

Представитель ООО «Домовой» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о дате и месте заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку компетентных представителей в заседание не обеспечили, ходатайств по делу не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) решением ООО «Домовой» осуществляет управление МКД № 62 по ул. Ленина в г. Сарапуле (вопрос 3 протокола от 22.08.2018 № 011, л.д. 96-106).

Между ООО «Домовой» и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления МКД № 175 от 01.10.2018 (л.д. 16-29), по условиям в соответствии с условиями которого, управляющий в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> до № 39, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.1 договора).

В указанном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 260 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Управляющая компания».

Между пользователем нежилого помещения ООО «НордМаркет» и ООО «Домовой» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг № 73 от 01.01.2019 (л.д.30-47), по условиям которого управляющая компания (ООО «Домовой») по заданию потребителя (ООО «НордМаркет») обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> в том числе обеспечивать управление МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а так же предоставлять коммунальные услуги на общедомовые нужды, а потребитель обязуется оплачивать управляющей компании выполненные работы и оказанные услуги, коммунальные услуги.

Неоплата ООО «НордМаркет» в период с сентября 2019 года по март 2020 года 33 934 руб. 57 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.05.2020 (л.д. 66) с предложением оплатить сумму долга в 30 дней со дня ее получения оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, протокол разногласий к договору, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг. Из представленных следует однозначный вывод о том, что воля сторон была направлена на заключение между фактическим пользователем нежилого помещения и управляющей организацией договора на возмещение расходов по содержанию общего имущества.

Разногласия, указанные в протоколе, в том числе в отношении размера платы за содержание жилья, а также за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть изменены по соглашению сторон, поскольку устанавливаются решением общего собрания собственников/органом местного самоуправления, органом тарифного регулирования. Установление отдельного тарифа/размера платы для пользователя нежилого помещения законодательством не предусмотрено. Указанное следует из положений статей 154, 156 ЖК РФ. При этом заключение отдельного соглашения об изменении размера платы также не предусмотрено действующим законодательством. Тарифы подлежат применению с момента, установленного решением общего собрания либо с момента, указанному в нормативно-правовом акте об изменении тарифов.

В связи с чем положения Постановления ВС РФ от 25.12.2018 № 49 о том, что если стороны не пришли к соглашению относительно цены договора, последний является незаключенным по причине неурегулирования всех существенных условий договора (пункт 2), в рассматриваемой ситуации не применимы по вышеизложенным основаниям, поскольку указанные тарифы являются одинаковыми для всех собственников и пользователем в МКД с момента их утверждения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено что договор между ООО «Домовой» и ООО «НордМаркет» заключен, к ответчику, как фактическому пользователю, перешло обязательство собственника помещения по оплате возникшей в период с сентября 2019 года по март 2020 года задолженности за жилищно-коммунальные услуг, оказанные в отношении спорного нежилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома № 62 по ул. Ленина в г. Сарапуле в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

ООО «Домовой», являясь управляющей организацией спорного МКД, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников/пользователей помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Факт оказания услуг по договору и наличие у ответчика задолженности за период с сентября 2019 года по март 2020 года подтверждается представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости платы на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

В материалы дела истцом представлены протоколы общих собраний об утверждении тарифа на содержание общего имущества с 01.10.2018 в размере 18,47 руб./м2, с 01.01.2020 в размере 16,28 руб./м2, а также установления тарифа на финансирование расходов по содержанию спец счета в размере 0,65 руб./м2.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее — коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД в целях содержания мест общего пользования, рассчитана истцом исходя из утвержденных нормативов и тарифов на соответствующие коммунальные услуги.

Согласно обоснованному расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период времени: сентябрь 2019 года – март 2020 года составила 33 934 руб. 57 коп.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 24.07.2020, 21.09.2020, 14.10.2020 ответчику предложено представить суду и истцу отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска. Таких документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 33 934 руб. 57 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156, 170, 171 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ ООО «Домовой» предъявлено требование о взыскании с ООО «НордМаркет» 2 697 руб. 34 коп. неустойки.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки судом проверен и скорректирован с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда, с учетом отсутствия в истребуемый период оплат в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике».

В связи с чем с чем, требования истца в части взыскания 2 319 руб. 90 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются обоснованными на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует оказать.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Кроме того к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 155 ЖК РФ, часть 14 которой предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства потребителя по оплате коммунальных ресурсов в виде уплаты неустойки по день фактической оплаты долга.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 23.10.2020 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статей 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, и подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 12 437 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг (л.д.50-565) актом приема-передачи оказанных услуг от 26.06.2020 (л.д. 48), платежным поручением от 11.06.2020 № 1378 на сумму 12 437 руб. (л.д. 49).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражений против удовлетворения заявленной суммы не представил.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно Приложению № 1 к договору представитель оказал истцу услугу по представительству интересов в Арбитражном суде – 12 437 руб.

Определяя разумный предел подлежащих взысканию расходов, суд исходит из следующего: спор по рассмотренному в рамках настоящего дела иску не относится к категории повышенной сложности, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии переход по общим правилам искового производства был связан с не представлением истцом документов, истребованных судом при принятии искового заявления к производству, а также необходимостью определения истцом своей правовой позиции по делу, в связи с чем услуги по участию представителя в заседаниях суда, по мнению суда, не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Фактически работа представителя ООО «Домовой» заключалась в составлении и подаче искового заявления в арбитражный суд. Доказательства оказания иных услуг материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не является сложным, а услуги оказанные представителем не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории. Тексты исковых заявлений являются типовыми для данной категории споров. Объем доказательств, представляемый истцом по настоящим делам, также определен перечнем, представляемым по ранее рассмотренным делам подобной категории, и не является значительным.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца, в связи с рассмотрением настоящего дела – 5 000 руб. (составление и подача в суд искового заявления).

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 22.10.2020 допущена опечатка при указании подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки: указано: 2 697 руб. 34 коп. вместо 2 319 руб. 90 коп. При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 179 АПК РФ полагает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года по делу № А71-8252/2020 опечатку.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НордМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 254 рубля 47 копеек, из которых 33 934 рубля 57 копеек долг, 2 319 рублей 90 копеек неустойка с последующим начислением на сумму долга исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 23.10.2020 по день оплаты долга; а также 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева