Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А03-20557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20557/2022
26 июня 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» ФИО2 к Прокуратуре Алтайского края, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 10.04.2023, диплом рег. номер 310 от 02.07.2019);

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение);

от ООО «Алтайкапиталбанк» - не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Алтайского края о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований указано на необоснованное непринятие должностными лицами прокуратуры Центрального района г. Барнаула мер к привлечению к административной ответственности президента ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО5 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того полагает, что ответ подписан неуполномоченным лицом (заместителем прокурора района).

Определением суда от 10.01.2023 заявление принято к производству, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, ООО КБ «Алтайкапиталбанк», президента ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО5

Прокуратура в отзыве на заявление возражала против доводов, изложенных в заявлении, считает заявленных требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Алтайкапиталбанк» в представленном отзыве на заявление полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований откладывалась.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, Прокурор полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 по делу № А03-1501/2017 ООО «Профит-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Профит-С» утвержден ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профит-С», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В целях осуществления процедуры конкурсного производства, руководствуясь статьями 129, 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО6 02.09.2022 на официальный адрес электронной почты ООО КБ «Алтайкапиталбанк», указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, направлен запрос о предоставлении договоров, контрактов, соглашений, приказов, на основании которых ФИО7 состоял в отношениях с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в период с 01.01.2015 по настоящее время, а также копий доверенностей, выданных на представление интересов ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на имя ФИО7 с 01.01.2015.

Данный запрос получен ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по электронной почте 02.09.2022 и 05.09.2022 передан для исполнения ведущим специалистом по делопроизводству ООО КБ «Алтайкапиталбанк» заместителю начальника юридического отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Веселка О.Н.

Вместе с тем вышеуказанная обязанность заместителем начальника юридического отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Веселка О.Н. в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, исполнена не была, информация и документы в адрес конкурсного управляющего ООО «Профит-С» не направлены.

20.09.2022 в прокуратуру Центрального района г. Барнаула поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Профит-С» ФИО6 о привлечении к административной ответственности президента ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО5 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредоставление сведений по запросу от 02.09.2022 в отношении ФИО7 (бывшего ликвидатора ООО «Феррум-А», являвшегося контрагентом ООО «Профит-С»).

Указанное заявление рассмотрено Прокуратурой, по результатам рассмотрения заявления арбитражному управляющему ФИО6 19.10.2022 направлен ответ разъяснительного характера.

Вместе с тем, Прокурор Центрального района г. Барнаула по факту непредоставления сведений о ФИО7 на запрос ФИО6 от 02.09.2022, возбудил дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника юридического отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Веселка О.Н., лица, в чьи должностные обязанности входит своевременная подготовка ответов на запросы арбитражных управляющих и которой лично принималось решение о ненаправлении ответа на данный запрос (дело № А03-2490/2023).

Не согласившись с указанными действиями Прокурора, Управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Главой 7 Конституции Российской Федерации, именуемой как «Судебная власть и прокуратура», в частности статьей 129, закреплены положения относительно деятельности прокуратуры Российской Федерации, а также указанно, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Данным законом является Федеральный закон Российской Федерации от 17.01.1992 № 202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре РФ).

Статьей 1 Закона о прокуратуре РФ установлено, что прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В статье 4 Закона о прокуратуре РФ законодателем установлены принципы организации и деятельности прокуратуры РФ, первым из которых является принцип осуществления полномочий независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

В статье 5 Закона о прокуратуре РФ раскрыто содержание вышеназванного принципа, как недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора, т.е. оказание воздействия в какой-либо форме на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение.

Таким образом, законодателем прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении. В противном случае органы государственной власти, в том числе судебные органы, могли бы не только обязывать прокурора предоставлять ответы определенного содержания, но и, как следствие, требовать принятия мер реагирования, что, в свою очередь, означало бы полное лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных вопросов и утрату предусмотренной Конституцией РФ роли.

Подобная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 № 84-0, Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 51- КГПР16-22, Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № 51-КГ 16-21 и др.

Возбуждение дел по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к исключительной компетенции прокурора.

Поскольку Прокурор самостоятелен в выборе субъекта административного правонарушения, довод заявления о незаконности непринятия мер к ФИО5 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2023 (резолютивная часть) по делу № А03-2490/2023 заявление Прокуратуры Центрального района г. Барнаула удовлетворено, заместитель начальника отдела ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО8 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку по факту непредставления сведений ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на запрос арбитражного управляющего от 02.09.2022 органами прокуратуры возбуждено дело об административном правонарушении в отношении виновного должностного лица, который привлечен судом к административной ответственности, ответ заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула от 19.10.2022 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Несостоятельно также утверждение ФИО6 об отсутствии у заместителя прокурора района полномочий на подписание ответа на обращение.

Согласно пункту 4.14 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2023 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» по результатам разрешения обращений принимается, в том числе решение разъяснительного характера. Оспариваемый ответ заместителя прокурора района направлен на разъяснение действующего законодательства и прав заявителя, в частности, возможности истребовать необходимые документы в судебном порядке, а также в рамках проверки органами полиции.

Правом подписи ответов разъяснительного характера по обращениям граждан заместитель прокурора района обладает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает необходимым произвести исправление опечатки в резолютивной части решения суда от 20.06.2023 в части номера дела и даты вынесения резолютивной части считать верными номер дела «№А03-20557/2022» и дату вынесения резолютивной части решения суда «20 июня 2023 года».

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова