Решение от 14 октября 2023 г. по делу № А45-18215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-18215/2023

Резолютивная часть решения подписана 24 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Донгис» (ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Сдэк-Глобал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 563 707, 80 руб.,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Донгис» (далее – истец, ООО «Донгис») в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сдэк-Глобал» (далее – ответчик, ООО «Сдэк-Глобал») взыскании убытков в сумме 563 707, 80 руб.

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с накладной № 1337448542 от 26.05.2022 ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг связанных с доставкой груза (геодезическое оборудование) в количестве 3 мест по маршруту: г. Нарьян-Мар – г. Ростов-на-Дону. Однако истцу доставлен груз в количестве 2 мест из 3-х, которые поступили в пункт назначения 24.06.2022, были вручены истцу 29.06.2022. 3-е место имело статус «Встречено в офисе транзите», впоследствии утрачено.

По факту утраты груза (3-е место) истцом в адрес ООО «СДЭК-Глобал» направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения иска, указывает, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора возмездного оказания услуг в соответствии с главой 39 ГК РФ, требования Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» на возникшие правоотношения не распространяются. Основания для возмещения убытков отсутствуют, истцом не доказан размер ущерба. Представленные истцом товарные накладные не подтверждают, что именно указанный в них товар был принят ответчиком для доставки в пункт назначения, поскольку ответчик принимал груз без проверки содержимого. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № ИМ-РФ-РЦЗ-1769 от 15.07.2021.

Договор возмездного оказания курьерских услуг, а также Регламент возмездного оказания курьерских услуг, являющиеся публичной офертой размещены на сайте ответчика www.cdek.ru.

Истец в рамках договорных взаимоотношений обратился к ответчику в целях организации оказания услуг связанных с доставкой груза (геодезическое оборудование) в количестве 3-х мест (номер упаковки № 4500484824, № 4500484823, № 4500484822, общий вес 90.300 кг.) по маршруту: г. Нарьян-Мар – г. Ростов-на-Дону. Отправление оформлено накладной № 1337448542 от 26.05.2022, стоимость услуги доставки груза составила 12994,80 руб.

Однако истцу доставлен груз только в количестве 2-х мест из 3-х, которые поступили в пункт назначения 24.06.2022, были вручены истцу 29.06.2022. 3-е место имело статус «Встречено в офисе транзите», в последствии утрачено.

Как указывает истец, в состав утраченного груза (3-е место) входило следующее оборудование:

1. Тепловизор TESTO 868, в количестве 2 шт. Стоимость оборудования составляет 346 285,80. Принадлежит АО «Донгис» (ранее – ООО «УК «Донгис») на основании договора купли-продажи с ООО «Русгеоком», что подтверждается универсальным передаточным документом № 21072612 от 26.07.2022;

2. Снегомер-плотномер весовой ВС-43 в количестве 1 шт. Стоимость оборудования составляет 37200 руб. Принадлежит АО «Донгис» (ранее – ООО «УК «Донгис») на основании договора купли-продажи с ООО "Лабораторная техника и диагностика", что подтверждается товарной накладной № 145 от 04.10.2021;

3. Портативный контролер (TKL) в количестве 2 шт. Стоимость оборудования составляет 67200 руб. Принадлежит АО «Донгис» (ранее – ООО «УК «Донгис») на основании договора купли-продажи с ООО "Северные изыскания", что подтверждается универсальными передаточными документами № 21091501 от 15.09.2021, № 21101802 от 18.10.2021;

4. Термокоса TK 1/20/21 в количестве 3 шт. Стоимость оборудования составляет 113022,00 руб. Принадлежит АО «Донгис» (ранее – ООО «УК «Донгис») на основании договора купли-продажи с ООО "Северные изыскания", что подтверждается универсальными передаточными документами № 21091501 от 15.09.2021, № 21101802 от 18.10.2021.

Итого стоимость утраченного оборудования составляет 563 707, 80 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 73/22 от 25.08.2022 о возмещении стоимости утраченного груза.

В ответе на претензию ответчик пояснил, что отправление по накладной № №1337448542 в количестве 1-го места из 3-х признано утераченным в процессе транспортировки из г. Нарьян-Мар в г. Москва. Сумма компенсации в соответствии с регламентом возмездного оказания курьерских услуг составляет 4676, 75 руб., которая будет учтена ООО «СДЭК-Глобал» во взаиморасчетах с истцом.

Не согласившись с указанным размером компенсации, истец обратился с иском в суд с иском о возмещении стоимости утраченного оборудования в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Ответчик в отзыве также указывает, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора возмездного оказания услуг в соответствии с главой 39 ГК РФ, требования Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» на возникшие правоотношения не распространяются.

Суд квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», при этом исходит из следующего.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Таким образом, определяющим фактором для квалификации договора, связанного с транспортировкой груза, является наличие (отсутствие) обязанности перевозчика обеспечить сохранность груза при его перемещении в конкретное место.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 Постановления N 26).

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В представленной в материалы дела накладной № 1337448542 от 26.05.2022 спорная перевозка по маршруту г. Нарьян-Мар – г. Ростов-на-Дону подразумевает обязательство по принятию груза, его транспортировке по согласованному маршруту, обеспечению сохранности груза и его передаче грузополучателю.

Соответственно, с учетом изложенного, исходя из оценки характера правоотношений сторон, условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия груза для передачи истцу, самостоятельного выбора ответчиком способов перевозки для обеспечения исполнения своей обязанности по доставке груза, суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Законом о транспортной экспедиции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пункт 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции).

Согласно пункту 25 Постановления N 26 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт того, что именно данный товар был принят ответчиком к перевозке, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора принимает груз без проверки содержимого судом отклоняются.

Согласно накладной № 1337448542 от 26.05.2022 ответчик принял груз (геодезическое оборудование) в количестве 3-х мест (номер упаковки № 4500484824, № 4500484823, № 4500484822, общий вес 90.300 кг.). Истцу доставлен груз только в количестве 2-х мест из 3-х, доставленный груз содержал часть геодезического оборудования, соответствующего представленным в материалы дела товарным накладным, данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Факт утраты 3-его места груза в процессе перевозки ООО «СДЭК-Глобал» не оспаривается.

Обстоятельства, освобождающие ООО «СДЭК-Глобал» от ответственности в соответствии с законом, отсутствуют.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, наименования, комплектности, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Груз был принят ООО "Сдэк-Глобал" без замечаний, отметок в накладной 1337448542 от 26.05.2022 о недостоверности представленных истцом сведений относительно груза, в том числе наименования, не имеется.

Размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков за утрату груза в сумме 563 707, 80 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14274 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сдэк-Глобал» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донгис» (ОГРН <***>) убытки в сумме 563 707, 80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 274 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова