Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А72-6889/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск

03.08.2021 Дело № А72-6889/2021


Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 343 140 руб. 47 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены;



установил:

Областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» о взыскании 343 140 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

15.06.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

23.06.2021 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Стороны обеспечили явку в предварительное судебное заседание, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Спор в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал, ответчик возражал против исковых требований.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы по делу.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Суд в отсутствии возражений сторон на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал, ответчик возражал против исковых требований.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между областным государственным казенным учреждением «Ульяновскоблстройзаказчик» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт для обеспечения государственных нужд Ульяновской области, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: строительство здания центра художественной гимнастики в Засвияжском районе г. Ульяновска, далее – работы, согласно проектной документации, локальным сметам, сводке затрат (приложение №1), которые являются неотъемлемой частью государственного контракта (далее - Контракт).

В соответствии с п.2.1. Контракта цена является твердой и определяется на весь срок выполнения контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена Контракта определена сметами, сводкой затрат, приведенными в Приложении № 1 к Контракту, и составляет 494 200 675 (Четыреста девяносто четыре миллиона двести тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % (2017, 2018) и НДС 20% (2019, 2020) источник финансирования: Бюджет Ульяновской области на 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год (в редакции Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 по делу № А72-2566/2019).

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке и подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 6.1 контракта).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ без замечаний.

Согласно искового заявления, Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области в период с 15.02.2021 по 12.03.2021 в отношении ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» была проведена плановая проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта».

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в приемке работ не соответствующей условиям контракта на общую сумму 343 140 руб. 47 коп.

12 мая 2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат в доход федерального бюджета неправомерно использованных денежных средств.

Ответчиком представлен ответ на претензию, в которой указано, что подрядчик (ответчик) выполнил дополнительные работы на сумму 859 996 руб. 80 коп., которые не были оплачены истцом, ответчик предложил произвести взаимозачет.

Истец действий по взаимозачету не предпринял и так как денежные средства в доход федерального бюджета не поступали, обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неправомерно использованные денежные средства в размере 343 140 руб. 47 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 без каких-либо замечаний.

Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области в рамках осуществления полномочий по государственному финансовому контролю в период с 15.02.2021 по 12.03.2021 проведено контрольное мероприятие в отношении ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» (плановая выездная проверка представления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта»).

В период проверки 24.02.2021 был проведен выборочный контрольный замер выполненных в 2020 году работ по строительству Центра художественной гимнастики в Засвияжском районе г. Ульяновска в соответствии с государственным контрактом для обеспечения государственных нужд Ульяновской области от 07.04.2017 № 7-17.

По результатам контрольного замера выявлены нарушения, выразившиеся в приемке работ, не соответствующих условиям государственного контракта на общую сумму 343 140 руб. 47 коп.

Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области сделан вывод, что истцом были приняты по актам о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) и оплачены работы, которые фактически не были выполнены ответчиком, а именно: по акту № 195 от 18.12.2020 (монтаж разделительных душевых перегородок и санкабин) - на сумму 59 417 руб. 55 коп.; по акту № 196 от 18.12.2020 (стойки металлические под дорожные знаки) - на сумму 15 895 руб. 51 коп.; по акту № 188 от 27.11.2020 (монтаж съемных стальных грязезащитных решеток оцинкованных) - на сумму 267 827 руб. 41 коп.

21.04.2021 в адрес объекта контроля - ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» Управлением было направлено Представление с требованием в целях устранения выявленных нарушений обеспечить возврат в доход федерального бюджета неправомерно использованных средств в общей сумме 343 140 руб. 47 коп. и принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения, выразившегося в приемке выполненной работы (ее результатов), не соответствующей условиям государственного контракта.

Согласно п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 343 140 руб. 47 коп., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, представленными в материалы дела.

Как следует из содержания указанных документов, выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Оплата работ, указанных в актах формы КС-2, произведена заказчиком в полном объеме.

Принимая от ответчика результаты работ и подписывая акты формы КС-2, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные в исковом заявлении и представлении Управления Федерального казначейства по Ульяновской области недостатки (монтаж разделительных душевых перегородок и санкабин, стойки металлические под дорожные знаки, монтаж съемных стальных грязезащитных решеток оцинкованных) носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

То есть истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, должен был при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ были приняты истцом без замечаний и возражений.

В связи с чем, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая право заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, которая закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия. Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд считает, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных работ лежит на истце.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт проверки Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.

Однако данный акт проверки не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу по следующим причинам.

Как следует из содержания государственного контракта оформление такого акта договором не предусмотрено.

Таким образом, договором не предусмотрен указанный порядок определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

Кроме того, указанный акт Управления Федерального казначейства по Ульяновской области содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями.

Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа.

Также из акта не видно - на основании чего были сделаны выводы о завышении объемов и стоимости работ (отсутствует исследовательская часть), а также на основании каких данных, полученных в результате исследования, лица, осуществляющие проверку, пришли к таким выводам.

Таким образом, сам по себе акт проверки Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов не может быть признан достаточным доказательством указанных обстоятельств.

Кроме того, указанная проверка проводилась Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца.

Поэтому допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия для истца, не для ответчика.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2021 по делу № А72-5304/2020).

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Истец отказался от назначения по делу судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ. В связи с этим оценка приведенных истцом доводов осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Стороны подписали акты выполненных работ, истцом был оплачен результат выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой.

В пункте 2.1 контракта указано, что цена договора является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором конечную твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку работы приняты и оплата этих работ была произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по договору в указанной части считаются прекращенными надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.

Учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически выполненных работ, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 343 140 руб. 47 коп. не имеется.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий договора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Распоряжением Правительства Ульяновской области № 250-пр от 24.05.2017 в целях повышения эффективности использования средств областного бюджета Ульяновской области, а также повышения качества выполняемых работ при проведении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов на территории Ульяновской области определено, что Областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» проводит строительный контроль в процессе строительства всех объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств областного бюджета Ульяновской области в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, ответчик освобожден в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с истца как с проигравшей стороны государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова