Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А81-8085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8085/2018
г. Салехард
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Трэвел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 280 287 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генеральный директор;

от ответчика – представитель не явился; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Трэвел"  (далее - ООО "Ямал-Трэвел"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее – ООО  "Заполярпромгражданстрой"; Ответчик) о взыскании 1 280 287 рублей 35 копеек, в том числе 1 157 261 рубля задолженности по договору оказания услуг № 025/15-Т от 31.12.2015 и 123 026 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, 150 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что Истец не предоставил заявки Ответчика по рамочному Договору, то есть не доказал факт заключения с Ответчиком договора на оказание услуг на сумму, заявленную ко взысканию, кроме того, в материалах дела отсутствуют счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, подписанные сторонами по Договору, а также талоны заказчика, в связи с чем, у Ответчика не могло возникнуть обязанности оплатить услуги по Договору. Также указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ, не подлежат взысканию в виду отсутствия просрочки Ответчика в исполнении обязательства по оплате услуг; представленный на рассмотрение суда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит утверждениям Истца о размере задолженности в обозначенные периоды, а представленная Истцом копия акта сверки расчетов за 2017 год сама по себе, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не подтверждает и не может подтверждать факты оказания Истцом услуг по Договору и принятия таких услуг Ответчиком. ООО  "Заполярпромгражданстрой" также не согласен с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что они являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счетов на оплату и актов выполненных работ по Договору за спорный период.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителя Ответчика, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 120 684 рублей 99 копеек, в соответствии с представленными расчетом за период с 05.05.2017 по 13.11.2018, а также просил приобщить к материалам дела заявки на обслуживание и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.12.2017.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Истца поддержал заявленные исковые требования, настаивает на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ямал-Трэвел" (Исполнитель) и ООО  "Заполярпромгражданстрой" заключен Договор оказания услуг 025/15-Т от 31.12.2015г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Истец принял на себя обязательство оказать услуги по организации комплексных мероприятий по перевозке сотрудников Ответчика.

В соответствии с п.п.2.1.2, 3.1.1 Договора оказание услуг по Договору производится на основании подтвержденной Исполнителем заявки Заказчика на обслуживание, оформленной в соответствии с установленным образцом (приложение №2 к Договору), направленной Исполнителю по электронной почте не позднее чем за пять дней до даты предполагаемого предоставления сотрудникам услуги по перевозке. Документы-основания для оплаты услуг - счет, счет-фактуры и акты оказанных услуг - формируются Исполнителем и направляются Заказчику на основании поступившей заявки Заказчика на обслуживание.

Согласно п.3.1.2. Договора, Ответчик принял на себя обязательства производить оплату Истцу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.5.1 Договора стоимость услуг определяется в рублях за фактически оказанные услуги обслуживания на основании спецификации, являющейся приложением №1 к Договору.

В силу п.п.5.3-5.4 Договора основанием для оплаты услуг Исполнителя являются счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Срок оказания услуг по 31.12.2016г. с возможностью пролонгации (п. 8.4. Договора).

Стоимость услуг определены спецификацией к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Как указывается Истцом, Договор был пролонгирован на 2017 год, в связи с чем Ответчиком 01.01.2017г. были перечислены на расчетный счет Истца денежные средства в размере 754 040,00 рублей.

Истец данную сумму отрабатывал вплоть до апреля 2017 года.

На 30.04.2017 года у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере 261 965 рублей.

Не смотря на задолженность, Истец продолжал оказывать услуги согласно Договора по 30.11.2017 года. Ответчиком оплаты по Договору начиная с 30 апреля 2017г. по 30.11.2017 не производились.

На 01.01.2018г. задолженность перед Истцом составляла 1 157 261 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В связи с наличием не погашенной задолженности, Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 12.12.2017г. №38/17-АФ и Акт сверки взаиморасчетов. Ответа на претензию в адрес Истца не поступило, что послужило основанием для обращения  Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности, подтверждается представленными в материалы дела заявками на обслуживание, актами выполненных работ, счетами на оплату и подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Оказанные транспортные услуги, переданные заказчику по актам приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика долга по оплате оказанных услуг в сумме 1 157 261 рубля обоснованы, законны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой в оплате услуг, Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил к Ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 684 рублей 99 копеек за период с 05.05.2017 по 13.11.2018.

Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, вместе с тем, при расчете процентов, Истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 5.3. Договора Заказчик должен оплатить счет Исполнителя в течение 3 банковских дней с момента его получения.

При этом, учитывая, что согласно пункту 5.4. Договора счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг, переданные факсимильной связью и электронной почтой, являются основанием для оплаты, Истец верно определяет момент получения счета.

С учетом применения в расчете трех банковских дней на оплату полученного счета, размер процентов за период с 05.05.2017 по 13.11.2018 составит 120 232 рубля 59 копеек, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В подтверждение судебных издержек Истцом представлены: Договор поручение на оказание юридических услуг от 15.08.2018 г. № 1, заключенный с ФИО3, расходный кассовый ордер № 5 от 15.08.2018 на сумму 150 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016  разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В обоснование данных доводов Ответчиком указывается, что представителем Истца Е.В. Кохом в рамках настоящего дела в соответствии с Договором поручения подготовлено исключительно исковое заявление (п.3.2 Договора поручения).

Договор поручения заключен на представление интересов Истца по иску к Ответчику в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Участие представителя Истца Е.В. Коха должно ограничиться предварительным и основным судебными заседаниями по делу. Более длительное рассмотрения настоящего дела может быть обусловлено исключительно необоснованным бездействием представителя Истца относительно надлежащей защиты прав и законных  интересов  доверителя:  так,  в  частности,  Истец немотивированно  не  приложил  к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд каких-либо доказательств в обоснование своих требований к Ответчику.

Кроме того, дело о взыскании договорной задолженности нельзя признать сложным, в том числе в связи с отсутствием у Истца необходимости дополнительного сбора каких-либо иных доказательств своих требований кроме тех, что четко определены в Договоре.

Следовательно, по мнению Ответчика, принимая во внимание несложность настоящего дела, количество временных и интеллектуальных затрат представителя Е.В. Коха, объем оказанных им услуг, заявленная Истцом ко взысканию сумма судебных расходов на представителя является явно чрезмерной и неразумной и подлежит уменьшению.

Ссылка Истца на расценки Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа судом во внимание не принимаются, поскольку представитель Истца адвокатом не является.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд находит заявление о возмещении судебных издержек за представление интересов Истца в суде первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.12.2002; 629307 АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Трэвел" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.05.2009; место нахождения: 629002,  Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкр. Теремки, д. 1, кв. 1) 1 157 261 рубль задолженности по договору оказания услуг от 31.12.2015 № 025/15-Т, 120 232 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 13.11.2018, 50 000 рублей судебных издержек и 25 770 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 1 353 263 рубля 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Трэвел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 24 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7 от 31.08.2018.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов