Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А76-4652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4652/2017
21 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод- Уралтрак», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт двигателей», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании 713 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 30.12.2016, представлен паспорт.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт двигателей», г. Москва, ОГРН <***> о взыскании суммы основного долга в размере 713 00 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее Исполнитель) и АО «НИИД» (далее Заказчик) был заключен договор 487-Н от 10.01.2012г. (далее Договор). (л.д. 13-22)

В соответствии с договором, Исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу (далее ОКР), а Заказчик принять ее и оплатить.

В соответствии с п. 18 Договора авансирование ОКР по настоящему Договору производится поэтапно.

В марте 2013 года стороны подписали Акт № 3 сдачи-приемки 3 этапа ОКР, согласно которому, перечисленные работы выполнены согласно утвержденному техническому заданию и ведомости в полном объеме и в установленные сроки, стоимость выполненных работ по договору составляет 1 580 000 руб. (л.д. 23-24)

В адрес Ответчика на оплату была выставлена счет-фактура № 3287 от 31.03.2013 на сумму 1 580 000 руб. (л.д. 25)

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» полностью исполнило свои обязательства в соответствии с условиями заключенного Договора, согласно 3 этапу ОКР, на сумму 1 580 000 руб.

АО «НИИД», в нарушение условий Договора в части сроков оплаты, свои обязательства перед ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» надлежащим образом не выполнило.

20 марта 2014 г. Стороны подписали Акт зачета взаимной задолженности № 26/42-10990 от 20.03.2014 на сумму 867 000 руб. (л.д. 26)

В части оставшейся задолженности в размере 713 000 руб. АО «НИИД» свои обязательства перед ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не выполнило.

11 марта 2015 г. со стороны ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в адрес АО «НИИД» было направлено письмо исх. № 87/04-20 от 11.03.2015, с предложением о проведении зачета взаимной задолженности между ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» и АО «НИИД», в части оставшейся задолженности Ответчика перед Истцом на сумму 713 000 руб.

В ответ на указное выше письмо, со стороны ответчика поступило письмо о несогласии зачета остатка задолженности АО «НИИД» перед ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по договору № 487-Н от 10.01.2012г. в размере 713 000 руб., с гарантией последующей оплаты. (л.д. 27-28)

В соответствии с п. 52 Договора соблюдение претезионно-искового порядка является обязательным, сторона получившая претензию обязана направить другой стороне мотивированный ответ в течение 30 дней с момента получения претензии. Неурегулированные споры передаются в Арбитражный суд Челябинской области.

22.07.2015г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 35/4159 от 22.07.2015г., которая была получена 03.08.2015. Ответа на претензию со Стороны АО «НИИД» не последовало. (л.д. 10-12)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно претензией от 22.07.2015 и доказательствами ее вручения ответчику 03.08.2015.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику претензию от 22.07.2015, оформленную на своем официальном бланке, о погашении долга, размер которого предъявлен к взысканию в настоящем деле.

Ответчик указанную претензию получил 03.08.2015. Однако никакого ответа на претензию истцу не направил, в том числе и по поводу ее подписания представителем по доверенности и полномочий данного представителя на выставление претензий от имени истца.

При этом суд отмечает, что, несмотря на отсутствие в материалах дела текста доверенности представителя ФИО3 на предъявление претензий от имени юридического лица (истца) в досудебном порядке, последующее предъявление истцом в арбитражный суд искового заявления с учетом поданной претензии его представителем в адрес ответчика можно расценивать как одобрение истцом предъявления его представителем такой претензии в порядке статьи 183 ГК РФ.

Из текста претензии понятны суть требований и организация, которая эти требования предъявляет. Ответчик при наличии у него сведений о реальном наличии задолженности и действительных сомнений относительно полномочий лица, подписавшего претензию, имел возможность и должен был принять меры к выяснению того, исходила ли воля на предъявление претензии от уполномоченного лица ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК». Непринятие ответчиком таких мер указывает на очевидность для него полномочий ФИО3 на подписание претензии.

Кроме того, само по себе подписание претензии неуполномоченным лицом, не может рассматриваться в качестве основания для признания претензионного порядка несоблюденным, поскольку подача иска является подтверждением направления претензии в адрес ответчика с ведома и одобрения истцом данных действий своего представителя, поэтому в силу статьи 183 ГК РФ претензии имеют для сторон юридическую силу.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику истец представил акт №3.

Акт содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчиком факт выполнения работ не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие объемов выполненных работ заявленным в актах не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнение истцом обязательств по сдаче результата работ подтверждается материалами дела. При этом, ответчиком надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по оплате принятого результата работ обусловлена исключительно фактом принятия результата и не поставлена в зависимость от факта оплаты денежных средств со стороны заказчика, отсутствие со стороны подрядчика признаков злоупотребления правом, а также отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Денежное обязательство не исполнено ответчиком на дату вынесения решения. Таким образом, задолженность по договору в сумме 713 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт двигателей», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод- Уралтрак», г. Челябинск основной долг 713 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 17 260 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru