Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А62-1674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-1674/2022
27 мая 2022 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет окон» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищном фондом "Стабильность" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 648 руб.

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищном фондом "Стабильность" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет окон» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 153 648 руб., возложении обязанности предоставить документы,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет окон» (далее – истец, ООО «Супермаркет окон») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищном фондом "Стабильность" (далее – ответчик, ООО УОЖФ «Стабильность») о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 648 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных услуг по контракту № 35/21 от 12.07.2021, выразившейся в необоснованном удержании денежных средств в размере 153 648 руб., которые ответчик считает неустойкой, допустимой к удержанию ввиду просрочки исполнения истцом своих обязательств по поставке товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав на следующие обстоятельства.

Ответчик выполнил условия контракта №35/21 от 12.07.2021г., перечислив истцу в июле 2021г. согласно выставленным счетам аванс в сумме 256 080 руб., что не оспаривается последним.

В ноябре 2021г. ответчику были переданы две товарных накладных на сумму 512 160 руб. на товары - оконные блоки ПВХ в количестве 32 шт. и дверные блоки в кол-ве 3 шт. Однако товарные накладные подтверждают только лишь факт передачи товара (оконных и дверных блоков), а не факт оказания услуг по их установке и демонтажу старых оконных и дверных блоков, а согласно спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью, в стоимость контракта включены в том числе и эти работы. Актов выполненных работ по их установке, по установке подоконников и отливов, а также по выполнению демонтажа старых оконных и дверных блоков до настоящего времени не предоставлено, данные работы ответчиком не принимались.

Кроме того, срок поставки данных изделий указан в п. 2.3 контракта и составляет 30 рабочих дней с момента заключения контракта, таким образом, товар должен был быть передан ответчику не позднее 24 августа 2021 года. Согласно товарным накладным №43 и 44 от 11.11.2021г. оконные блоки ПВХ и дверные блоки в количестве, предусмотренном спецификацией, переданы нашей организации только 16 ноября 2021г., то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока на 83 календарных дня. Таким образом, имеет место нарушение условий контракта со стороны истца.

Поскольку пунктом 5.3 контракта предусмотрена финансовая ответственность за нарушение сроков передачи товара в виде договорной неустойки в размере 1 % от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от общей стоимости товара по настоящему контракту, размер неустойки составляет 153 648 руб., о необходимости уплаты которой истцу направлена досудебная претензия исх. №190 от 21.12.2021г., ответа на претензию не последовало.

Таким образом, ответчик полагает требования истца об осуществлении окончательного расчета по договору не обоснованными.

ООО УОЖФ «Стабильность» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Супермаркет окон» о взыскании неустойки по контракту № 35/21 от 12.07.2021 в размере 153 648 руб., возложении на ООО «Супермаркет окон» обязанности в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать документы, подтверждающие соответствие дверных и оконных блоков государственным стандартам – сертификат (декларация) соответствия требованиям ГОСТ 23166.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В заявлении от 04.05.2022 ООО УОЖФ «Стабильность» уточнило встречный иск, указало на фактическое исполнение истцом требования о передаче документации (сертификата соответствия), что судом расценивается как отказ от исковых требований в данной части.

ООО «Супермаркет окон» в отзыве на встречный иск просило в его удовлетворении отказать, указав на не поступление от ООО УОЖФ «Стабильность» в досудебном порядке требования об уплате неустойки, а также завышенную ставку неустойки (1% в день) относительно общепринятой в правоприменительной практике.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежаще уведомлены о рассмотрении судом настоящего спора, доказательства извещения (почтовые уведомления о вручении с отметками) имеются в материалах дела.

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено решение, резолютивная часть от 05.05.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

20.05.2022 ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, принятое в форме опубликования резолютивной части от 05.05.2022, в связи с чем, судом подготовлено мотивированное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2021 года между ООО «Супермаркет окон» (далее также - поставщик) и ООО УОЖФ «Стабильность» (далее также - заказчик) заключен контракт № 35/21. согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику оконные и дверные блоки ПВХ (Приложение № 1 к контракту) (далее также – товар) в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязан передать заказчику документы, относящиеся к товару и подтверждающие его соответствие требованиям контракта, государственным стандартам Российской Федерации, техническим условиям, регламентам, и иным нормативным правовым актам, которые устанавливают требования к товару или условиям его производства.

Согласно п.2.3 контракта ООО «Супермаркет окон» обязалось осуществить поставку товара и передать его заказчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения контракта. Таким образом, срок исполнения обязательства наступил 23 августа 2021 года.

Разделом 3 контракта стороны согласовали сумму контракта и порядок расчетов.

Общая стоимость по настоящему контракту составляет 512 160 руб. (в том числе НДС 20%) . Цена является твердой, и сохраняется на весь срок действия контракта.

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 256 080 руб. в течение трех дней с даты выставленного поставщиком счета.

ООО «Супермаркет окон» выставило ООО УОЖФ «Стабильность» счета на оплату № 30 от 09.07.2021 и № 31 от 09.07.2021.

Окончательный расчет в размере 256 080 руб. заказчик осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной и счет-фактуры.

11 ноября 2022 года между сторонами были подписаны товарные накладные № 43 от 11.11.2021 г. на сумму 342 960 руб. и № 44 от 11.11.2021 г. на сумму 169 200 руб., что свидетельствует об исполнении поставщиком своих обязанностей но поставке товара в рамках вышеуказанного контракта.

ООО «Супермаркет окон» указывает, что действительно, в силу стечения неблагоприятных обстоятельств истцом нарушен срок исполнения поставки товара.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2021 о необходимости погашения задолженности.

ООО УОЖФ «Стабильность» осуществило платежи по контракту, в частности, после вышеуказанной претензии 11.01.2022 в размере 102 432 руб. с указанием «оплата по счету № 30,31 от 09.07.2021 за вычетом неустойки в размере 153 648 руб.»

В последующем, истец обратился к ответчику с повторной претензией от 02.02.2022 о необходимости полной оплаты по договору.

Претензия оставлена без удовлетворения, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания контракта № 35/21 от 12.07.2021, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлен факт исполнения обязательства по поставке товара, о чем представлены подписанные товарные накладные №№ 43 от 11.11.2021, в связи с чем, у ООО УОЖФ «Стабильность» возникло обязательство по оплате, которое последним не исполнено в полном объеме.

Заказчиком произведено удержание неустойки в размере 153 648 руб. из суммы окончательной оплаты по контракту, перечисленной 11.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Контракт № 35/21 от 12.07.2021 не содержит условий, влекущих право заказчик самостоятельно удерживать денежные средства в виде неустойки из сумм, подлежащих перечислению поставщику за поставленный товар.

При таких обстоятельствах заказчик обязан в полном объеме оплатить поставленный товар, что не лишает его права на последующее обращение с требованием об уплате поставщиком неустойки, в том числе, в судебном порядке.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав требования встречного иска, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, ввиду следующего.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору, заказчиком заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период 24.08.2021-16.11.2021 (83 дня) в размере 153 648 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за нарушение срока передачи товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, но не более 30% от общей стоимости товара по настоящему контракту.

Поскольку размер начисленной неустойки превышает 30% стоимости контракта, ООО УОЖФ «Стабильность» ограничило заявленный к взысканию размер суммой 153 648 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате переданного имущества выполнены не в полном объеме с нарушением предусмотренных договором сроков.

Ответчик период начисления пени и порядок ее начисления не оспаривал, заявил ходатайство о снижении пени в связи с ее несоразмерностью в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания пени за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016, Определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 и т.д.

Так же суд принимает во внимание, что товар поставлен заказчику 11.11.2021 (товарные накладные № 43,44), в связи с чем, обоснованным периодом начисления неустойки является 24.08.2021-11.11.2021.

В связи с изложенным, с ООО «Супермаркет окон» в пользу ООО УОЖФ «Стабильность» по встречному иску подлежит взысканию неустойку по контракту № 35/21 от 12.07.2021 за период 24.08.2021-11.11.2021 в размере 40 972,8 руб. с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что в заявлении об уточнении встречного иска от 04.05.2022 ООО УОЖФ «Стабильность» указало на фактическое исполнение истцом требования о передаче документации (сертификата соответствия), уточнение иска судом расценивается как отказ от исковых требований в данной части, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Отказ от исковых требований заявлен уполномоченным лицом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, и не нарушает прав других лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судом произведено снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в этом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, которая должна быть взыскана в случае полного удовлетворения требования в части неустойки.

Таким образом, уплаченные сторонами пошлины в размере 5 609 руб. каждая подлежат взаимному взысканию.

В материалы дела не представлено доказательств уплаты ООО УОЖФ «Стабильность» государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в части требования о передаче документов, за обращение с указанным неимущественным требованием подлежит уплате госпошлина 6 000 руб.

С учетом фактического удовлетворения данного требования в добровольном порядке ответчиком по встречному иску в период рассмотрения дела, и прекращения производства по делу судом в этой части, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Супермаркет окон» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 150, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищном фондом "Стабильность" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет окон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 153 648 руб., а также 5 609 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет окон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищном фондом "Стабильность" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку по контракту № 35/21 от 12.07.2021 за период 24.08.2021-11.11.2021 в размере 40 972,8 руб. с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 5 609 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

После произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищном фондом "Стабильность" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет окон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 112 675,20 руб.

Производство по делу в части требований о передаче документов, подтверждающих соответствие товара государственным стандартам - сертификата (декларации) соответствия требованиям ГОСТ 23166 - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет окон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А. Савчук