Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-97865/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97865/18-51-665
город Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСГАЗ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АРБАТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 0757/18-УК/ЦАО от 26 сентября 2017 года долга в размере 23 362 руб. 10 коп., пеней в размере 337 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 20-03/589 от 22 декабря 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 7 от 16 августа 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АРБАТ» (далее – ответчик) по договору № 0757/18-УК/ЦАО от 26 сентября 2017 года долга в размере 23 362 руб. 10 коп., пеней в размере 337 руб. 58 коп.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 0757/18-УК/ЦАО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в многоквартирных домах города Москвы.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения на январь 2018 года составила 39 288 руб. 81 коп.

Сроки выполнения работ – с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года (пункт 3.1. договора).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

31 января 2018 года истец составил в одностороннем порядке акт выполненных работ № 1 на сумму 23 362 руб. 10 коп.

Письмом исх. № 20 от 05.02.2018 указанный акт, а также списки обслуженных строений, счет и счет-фактура были переданы подрядчиком заказчику нарочно (вх. № 41 от 06.02.2018).

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает, подписывает и передает акт приемки выполненных работ исполнителю или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае, если заказчик (его надлежащим образом уполномоченный представитель) в установленный пунктом 6.2. договора срок не подписал представленные акты или не дал мотивированный отказ от их подписания, акты считаются подписанными заказчиком, работы принятыми, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате. При этом датой подписания заказчиком актов будет считаться дата, по истечении срока, в течение которого заказчик должен был согласовать акты приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 6.2. договора.

В установленный договором срок ответчик в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта не направил, в связи с чем работы считаются принятыми 20.02.2018, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней после его подписания сторонами, в размере стоимости фактически выполненных работ.

Суд считает необходимым указать, что 09 июня 2018 года ответчик через систему «Мой Арбитр» направил заявление о фальсификации доказательств.

Протокольным определением от 31 августа 2018 года заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 31 августа 2018 года, ответчик не смог пояснить суду, какие именно доказательства ответчик считает сфальсифицированными, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить обоснованность заявления.

Суд также учитывает следующие доводы истца, которые не были ответчиком опровергнуты.

ООО «УК Арбат» обратилось в АО «МОСГАЗ» с просьбой о заключении договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (письмо от 25.09.2017 № 239).

Письмом от 02.11.2017 № 251 АО «МОСГАЗ» направило в адрес ООО «УК Арбат» соответствующий проект договора от 26.09.2017 № 0757/18-УК/ЦАО.

13.11.2017 в адрес АО «МОСГАЗ» поступил ответ от ООО «УК Арбат» о том, что в целях подписания договора необходимо предоставить пояснения по тарифу, на основании которого осуществляется распределение стоимости работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (письмо от 13.11.2017 № 270).

Соответствующие пояснения АО «МОСГАЗ» предоставило ООО «УК Арбат» в письме от 21.11.2017 № МГ/17-14062/17.

Письмом от 08.12.2017 № 290 ООО «УК Арбат» направило в адрес АО «МОСГАЗ» протокол разногласий к договору от 26.09.2017 № 0757/18-УК/ЦАО, которым исключались условия о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования.

Соглашаясь с разногласиями, АО «МОСГАЗ» направило новый проект договора (письмо от 15.12.2017 б/н), предусматривающий выполнение работ только по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения, который был датирован от 12.12.2017 № 0757/18-УК/ЦАО.

Однако, спустя некоторое время, ООО «УК Арбат» в устной форме попросило в срочном порядке заключить договор на прежних условиях - на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения. Проект соответствующего договора (от 26.09.2017 № 0757/18-УК/ЦАО) был повторно нарочно передан ООО «УК Арбат», подписан в двустороннем порядке и принят АО «МОСГАЗ» к исполнению.

В соответствии с условиями договора от 26.09.2017 № 0757/18-УК/ЦАО АО «МОСГАЗ» выполнило работы и направило ООО «УК Арбат» для подписания соответствующий акт, а также списки обслуживаемых строений, счет на оплату и счет-фактуру (письмо от 05.02.2018 № 20).

Письмом от 08.02.2018 № 18 ООО «УК Арбат» отказалось от подписания акта и оплаты выполненных работ, мотивировав свои действия тем, что направленные документы не соответствуют условиям договора от 12.12.2017 № 0757/18-УК/ЦАО.

В письме от 22.02.2018 № МГ/17-1978/18 АО «МОСГАЗ» пояснило, что работы выполнены по заключенному сторонами договору от 26.09.2017 № 0757/18-УК/ЦАО и подлежат оплате. Однако ООО «УК Арбат» в очередной раз отказалось их оплатить, сославшись на договор от 12.12.2017 № 0757/18-УК/ЦАО (письмо от 20.03.2018 № 45).

Узнав о недобросовестных действиях ООО «УК Арбат», выразившихся в подписании также и второй, отозванной, редакции договора от 12.12.2017 № 0757/18-УК/ЦАО, АО «МОСГАЗ» 06.04.2018 в письме за № МГ/17-3813/18 подробно описало сложившуюся ситуацию, и ввиду того, что ООО «УК Арбат» сочло договор от 12.12.2017 № 0757/18-УК/ЦАО действующим, о чем обществу не было ранее известно, предложило его расторгнуть.

Ответ на указанное письмо до настоящего времени истцом не был не получен, акты не подписаны и оплата за надлежаще выполненные работы не произведена.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 0757/18-УК/ЦАО от 26 сентября 2017 года долга в размере 23 362 руб. 10 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 9.2. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2018 по 19.04.2018 в сумме 337 руб. 58 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АРБАТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСГАЗ» по договору № 0757/18-УК/ЦАО от 26 сентября 2017 года долг в размере 23 362 руб. 10 коп., пени в размере 337 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова