Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А41-8692/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-8692/18
18 апреля 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» к ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании задолженности в размере 342736 рублей 03 копеек, законной неустойки в размере 19933 рублей 07 копеек по договору №94 от 01 ноября 2014 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10253 рублей 00 копеек,

установил:

МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании задолженности в размере 342736 рублей 03 копеек, законной неустойки в размере 19933 рублей 07 копеек по договору №94 от 01 ноября 2014 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10253 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 27 марта 2018 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» подано в Арбитражный суд Московской области заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А41-8692/2018 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» и ООО «ПКФ Стройбетон» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №94 от 01 ноября 2014 года (далее - Договор) по условиям которого МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» обязалось подавать через присоединенную сеть осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а ООО «ПКФ Стройбетон» обязалось оплачивать холодное водоснабжение и водоотведение в сроки.

На основании данного договора ответчику за период (апрель – сентябрь 2017 года) было поставлено услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 342736 рублей 03 копеек, что подтверждается материалами дела (счет – фактурами, актами отпуска воды и отведения сточных вод).

Оплата по услугам холодного водоснабжения и водоотведения по настоящее время не произведена.

Таким образом, задолженность за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с апреля по сентябрь 2017 года составила 342736 рублей 03 копеек.

Разделом 3 Договора сторонами согласован порядок расчетов.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании законной неустойки в размере 19933 рублей 07 копеек по договору №94 от 01 ноября 2014 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом и признан не правильным.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенном в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату принятия решения судом составляет 7,25%, требование истца о взыскании неустойки за период с 11 мая 2017 года по 12 октября 2017 года подлежит удовлетворению в размере 18646 рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11 мая 2017 года по 12 октября 2017 года, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 333.21 НК РФ и статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» сумму задолженности в размере 342 736 рублей 03 копеек, законную неустойку в размере 18 646 рублей 90 копеек по договору №94 от 01 ноября 2014 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10216 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 37 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания законной неустойки – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Коваль