Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А62-3286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

15.08.2023 Дело № А62-3286/2023


Резолютивная часть решения принята 20.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023



Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е. Г. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.08.2021 № 22/08-2021 в размере 444840 руб.,

без участия сторон.


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (далее – истец) обратилось в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.08.2021 № 22/08-2021 в размере 444840 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

23.05.2023 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.07.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.


Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.08.2021 был заключен договор на монтаж и пуско-наладочные работы № 22/08-2021, согласно которому исполнитель обязуется произвести монтаж, пуско-наладку и диспетчеризацию лифтового оборудования (монтаж) в количестве 4-х единиц на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, а также предоставить декларацию соответствия, произвести полное техническое освидетельствование с получением акта, а заказчик обязуется принять и оплатить монтаж (далее договор).

Стоимость работ определена соглашением сторон, является твердой, изменению не подлежит и составляет 2848000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- предоплата в размере 500000 руб., составляющая 50 % от общей стоимости по договору – до 10.08.2021;

- окончательный расчет в размере 2348000 руб. в течении 5 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3 и передачи заказчику акта полного технического освидетельствования лифта и декларации соответствия.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписываются заказчиком и передаются исполнителю в течении 5 рабочих дней после их получения, или возвращаются исполнителю с мотивированным отказом; после устранения исполнителем замечаний, заказчик в течении пяти рабочих дней обязан передать исполнителю подписанные акты по форме КС-2, КС-3 (пункт 7.1.9 договора).

Если заказчик нарушит срок подписания актов по форме КС-2, КС-3, указанный в пункте 7.1.9 договора, или иным способами будет уклонятся от их подписания без мотивированного отказа, то акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 считаются подписанными, а работы принятыми в полном объеме, без замечаний (пункт 7.1.10 договора).

Дополнительным соглашением от 22.08.2022 к договору стороны изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции:

Стоимость работ определена соглашением сторон, является твердой, изменению не подлежит и составляет 3248000 руб.; расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- предоплата в размере 500000 руб., составляющая 50 % от общей стоимости по договору – до 10.08.2021;

- предоплата в размере 2348000 руб. в течении 5 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3;

- окончательный расчет в размере 400000 руб.- в течении 5 рабочих дней после полного окончания работ и передачи заказчику акта полного технического освидетельствования лифта и декларации соответствия.

Между сторонами подписаны:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.08.2022 (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.08.2022 (форма КС-2) на сумму 1214000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 19.09.2022 (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ № 3 от 19.09.2022 (форма КС-2) на сумму 674000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 4 от 09.11.2022 и акт о приемке выполненных работ № 4 от 09.11.2022 на сумму 674000 руб., которые ответчиком не подписаны.

21.12.2022 истцом и ответчиком был произведен осмотр лифтового оборудования с составлением акта осмотра лифтового оборудования, согласно которому в ходе осмотра были выявлены недостатки в монтажных работах, производимых в рамках договора подряда, а так же нарушения требований Технического регламента.

Истцом было принято решение провести работы по устранению замечаний и данные работы были выполнены 10.02.2023, при этом истцу не удалось устранить замечание, связанное с «отсутствием пожарных лабитинтов на дверях шахт», о чем было сообщено ответчику с предложением прийти к соглашению о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на стоимость устранения недостатка, которое оставлено без ответа.

По мнению истца, задолженность составляет: 3248000 руб. (общая стоимость работ по договору) – 2803160 руб. (оплаченные ответчиком работы) =444840 руб.

Истцом ответчику была вручена досудебная претензия от 30.11.2023 № 35, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований; полагает, что монтажные работы истцом в полной мере и надлежащим образом выполнены не были, что явилось основанием для отказа в подписании актов – КС-2 и КС-3; результат работ не имеет потребительскую ценность; согласно представленному акту, составленному специализированной организацией, монтажные работы не завершены, так же в данном акте указано на невозможность технического освидетельствования и эксплуатации лифтов.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как следует из акта осмотра лифтового оборудования, составленного ООО «ЩЛЗ Инжиниринг», в результате осмотра выявлено, что монтажные работы завершены; не соответствие смонтированного оборудования монтажным чертежам и инструкции завода изготовителя; на объекте отсутствуют комплектующие для завершения монтажных работ; оборудование, а именно частотные преобразователи и эндодеры не соответствуют комплектации завода изготовителя; получение полного технического освидетельствования и передачи лифтов на данном этапе не возможно.

В адрес истца ответчиком была направлена претензия от 12.12.2022 с требованием в течении 7 дней с момента получения данного уведомления устранить все выявленные замечания, известить о готовности оборудования к проведению пуске-наладочных работ.

21.12.2022 комиссией с участием представителя истца и специализированной организации (ООО «ЩЛЗ Инжиниринг») был составлен Акт осмотра лифтового оборудования, согласно которому монтажные работы не завершены; оборудование смонтировано с нарушением требований предъявляемых заводом изготовителем и при отсутствии комплектующих для завершения монтажных работ, часть установленного оборудования не соответствует комплектации завода изготовителя, так же в акте указано на невозможность технического освидетельствования и эксплуатации лифтов.

10.02.2023 письмом № 12 истец уведомил ответчика о завершении устранения выявленных ранее, в том числе по акту от 21.12.2022, нарушений.

10.02.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о назначении приемочной комиссии на 13.02.2023, в ходе проведения которой было установлено, что указанные ранее нарушения не устранены, а также выявлены новые проблемы, препятствующие эксплуатации лифтов. Об этом ответчик проинформировало истца письменно 20.03.2023 исх. № 36/3.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец данные акта осмотра от 21.12.2022 лифтового оборудования не опроверг, доказательств возможности допуска лифтов в эксплуатацию при обнаруженных недостатках не представил.

В данном случае действия ответчика полностью согласуются с положениями договора и действующим законодательством, согласно которому оплата работы напрямую зависит от ее выполнения и сдачи заказчику.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о потребительской ценности для ответчика выполненных работ, и о том, что фактически выполненные истцом работы имеют рыночную стоимость, а недостатки работ несущественны и устранимы, суд полагает правомерным отказ ответчика от подписания актов формы КС-2 и Кс-3, от приемки и оплаты работ.

С учетом выше изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746, 753 гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положениями договора подряда от 09.08.2021 № 22/08-2021, актом осмотра лифтового оборудования от 21.12.2022, письмами от 12.12.2022, № 36/3 от 20.03.2023, статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Е.Г. Бажанова