Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-12660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2024 года

Дело №

А56-12660/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственности «КУИ» представителя ФИО2 (доверенность от 26.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» представителя ФИО3 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по делу № А56-12660/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КУИ», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 27, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Гром-Опт», адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 13, лит. К, пом. 4-Н, оф. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование ООО «КУИ» в размере 27 530 363,90 руб., из которых 19 918 581,50 руб. - основной долг, 7 300 000 руб. - пени, 111 782,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «ЭкоВтор», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Петровская Коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 13-Н, оф. 310/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 20.05.2023 и постановление от 06.11.2023 в части определения очередности требований ООО «КУИ» и утверждения ФИО4 временным управляющим Обществом и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает Компания, судом апелляционной инстанции не дана должная оценка доводу об аффилированности ООО «КУИ» и должника, а также о предоставлении ООО «КУИ» компенсационного финансирования.

По мнению подателя жалобы, суды не полностью выяснили обстоятельства наличия либо отсутствия у Общества признаков имущественного кризиса на момент возникновения задолженности перед ООО «КУИ», поскольку указанная задолженность возникла в 2020 году, при этом согласно финансовому анализу состояния должника, который на момент рассмотрения апелляционной жалобы не был получен Компанией, Общество стало неплатежеспособным с 01.01.2020.

В связи указанными выше обстоятельствами Компания считает, что требование ООО «КУИ» подлежит субординации, а выбор саморегулируемой организации и временного управляющего должен быть осуществлен методом случайной выборки с целью исключения сомнений в отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего и ООО «КУИ».

В письменной позиции, поступившей в суд 16.01.2024 в электронном виде, Компания поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзывах, поступивших в суд 18.01.2024 в электронном виде, ООО «КУИ» и временный управляющий ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «КУИ» возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ООО «КУИ» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-18104/2022, согласно которому с Общества в пользу ООО «КУИ» взыскано 2 390 064 руб. задолженности по арендной плате и 1 000 000 руб. пеней за период с 31.01.2020 по 30.11.2021 по договору аренды от 15.01.2020 № 07-а, 15 530 902,68 руб. задолженности по арендной плате и 5 000 000 руб. пеней за период с 31.01.2020 по 30.11.2021 по договору аренды от 15.01.2020 № 08-а, 817 328,70 руб. задолженности по арендной плате и 400 000 руб. пеней за период с 31.12.2019 по 30.11.2021 по договору аренды от 09.12.2019 № 02-Т, 427 428,57 руб. задолженности по арендной плате и 900 000 руб. пеней за период с 31.12.2019 по 30.11.2021 по договору аренды транспорта от 09.12.2019 № 01-Т, 752 857,14 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 15.01.2020 № 13-а, 111 782,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 30.11.2021, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение Обществом указанного судебного акта, ООО «КУИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Общества банкротом и просило включить в Реестр требование в размере 27 530 363,90 руб.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности Общества подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют, в связи с чем также ввели в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердили временным управляющим ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения Компании об аффилированности Общества с ООО «КУИ».

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об очередности удовлетворения требования ООО «КУИ» и утверждении временного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления кредитора должно содержать указание на признание требований заявителя обоснованными, очередность их удовлетворения и их размер, поскольку, не установив размер задолженности, нельзя сделать вывод о наличии признаков банкротства, содержащихся в статье 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве и пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Руководствуясь названными положениями закона, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признали требование ООО «КУИ» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, ввели в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердили временным управляющим Обществом ФИО4, являющуюся членом саморегулируемой организации, предложенной ООО «КУИ».

В рассматриваемом случае заявленное ООО «КУИ» требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В обоснование своих возражений Компания в суде апелляционной инстанции высказывала обоснованные сомнения в добросовестности действий ООО «КУИ» и Общества в силу их аффилированности и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Компании о фактической аффилированности ООО «КУИ» и Общества, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих указанные доводы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для установления иной очередности требования ООО «КУИ».

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении с должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В частности, в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» контролирующее лицо общества и лицо, занимающее должность в органе управления юридического лица, являются заинтересованными лицами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

В обоснование доводов об аффилированности ООО «КУИ» и Общества Компания ссылалась на то, что ООО «КУИ» образовано в результате реорганизации ООО «Гром», генеральным директором которого являлся ФИО5, являющийся также руководителем Общества.

При этом единственный учредитель ООО «КУИ» ФИО6 является двоюродной сестрой ФИО5, а управляющим ООО «КУИ» – индивидуальный предприниматель ФИО7 (дочь ФИО6).

Кроме того, Компания указывала на аффилированность временного управляющего с ООО «КУИ» и Обществом через индивидуального предпринимателя ФИО2.

О нестандартном и отклоняющемся от обычного поведении сторон, по мнению Компании, свидетельствовали действия сторон по исполнению условий договоров аренды, в том числе действия ООО «КУИ» по неистребованию задолженности вплоть до 2022 года.

Между тем, указанные сведения наряду с изложенными в кассационной жалобе доводами Компании о нарушении ее прав и законных интересов как кредитора Общества заслуживают внимания и судами обеих инстанций надлежащим образом проверены не были.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии аффилированности ООО «КУИ» и Общества, указал на то, что убедительных и достоверных доказательств, очевидно подтверждающих названные обстоятельства, суду не представлено.

Вопреки выводам судов установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между ООО «КУИ» и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Судебная практика исходит из того, что предоставление ООО «КУИ» имущества в аренду должнику, несмотря на неоплату, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении ООО «КУИ» аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3, 4 Обзора).

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом доводов об аффилированности должника и ООО «КУИ» и подконтрольности их единым бенефициарам в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившему требование ООО «КУИ» лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и ООО «КУИ» действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами бенефициаров.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и ООО «КУИ» предполагается.

В таком случае в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требования ООО «КУИ» судам следовало установить наличие у должника в момент предоставления ООО «КУИ» финансирования (заключения спорных договоров аренды и в период образования задолженности) признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ ООО «КУИ» от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные ООО «КУИ» разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Утверждая в качестве временного управляющего Обществом ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ООО «КУИ» права определять саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (пункт 12 названного Обзора).

Так как Законом о банкротстве вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В случае обоснованности возражений Компании относительно кандидатуры временного управляющего суд вправе запросить такую кандидатуру посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Так как в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы Компании об аффилированности ООО «КУИ» и должника, назначение временным управляющим Обществом кандидатуры, предложенной ООО «КУИ», является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам подателя жалобы, и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, установить исходя из изложенных презумпций наличие или отсутствие согласованности действий должника и ООО «КУИ» в рассматриваемых правоотношениях, обстоятельства предоставления финансирования, являлось ли оно компенсационным, определить очередность удовлетворения требований ООО «КУИ» и с учетом результатов проверки названных возражений Компании рассмотреть вопрос об утверждении независимого и беспристрастного арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по делу № А56-12660/2023 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «КУИ» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» и утверждения временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» ФИО4 отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1