Решение от 17 января 2018 г. по делу № А27-17200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17200/2017
город Кемерово
18 января 2018 года
Резолютивная часть оглашена 11 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», г. Кемерово (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Комитету образования и науки Администрации города Новокузнецка, г. Новокуз- нецк (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 98 619,62 руб. основного долга, 25 985,79 руб. неустойки, а также неустойку с 07.07.2017 по день фактического исполнения по муниципальному контракту от 09.01.2013; 80 534,08 руб. основного долга, 6 663,95 руб. неустойки, а также неустойку с 07.07.2017 по день фактического исполнения по муниципальному контракту от 20.06.2016; 4 999,68 руб. основного долга, 341,16 руб. неустойки, а также неустойку с 07.07.2017 по день фактического исполнения по муниципальному контракту от 25.04.2016

без участия представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету образования и науки Администрации города Новокузнецка (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 98 619,62 руб. основного долга, 25 985,79 руб. неустойки, а также неустойку с 07.07.2017 по день фактического исполнения по муниципальному контракту от 09.01.2013 № 0139300002913001193_104185; 80 534,08 руб. основного долга, 6 663,95 руб. неустойки, а также неустойку с 07.07.2017 по день фактического исполнения по муниципальному

контракту от 20.06.2016 № Ф.2016.115682; 4 999,68 руб. основного долга, 341,16 руб. неустойки, а также неустойку с 07.07.2017 по день фактического исполнения по муниципальному контракту от 25.04.2016 № 0139300002916000163-0057971-01, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени проведения судебно- го заседания явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки суд не извести- ли. Ответчик исковые требования оспорил. В отзыве и дополнении к нему указал, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку обязательства по контрактам исполне- ны в полном объеме, просит снизить размер неустойки с учетом оплаты.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены муниципаль- ные контракты на поставку масла сливочного от 9.01.2013 № 0139300002913001193_104185 и от 25.04.2016 № 0139300002916000163-0057971-01, на поставку яйца куриного от 20.06.2016 № Ф.2016.11568, (далее по тексту - контракты), согласно которых поставщик принимает на себя обязательство по поставке производимого или закупаемого им товара, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.2 контрактов).

Оплата товара производится в течение 120 банковских дней после поставки товара (п.4.4 контракта № 0139300002916000163-0057971-01 от 25.04.2016); в течение 30 дней, с даты подписания документа о приемке товара (п. 4.4 контракта № Ф.2016.115682 от 20.06.2016); в течение 90 банковских дней после поставки товара (п. 4.3 контракта № 0139300002913001193_104185 от 9.01.2013).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисля- ется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавлива- ется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 9.3 в редакции дополнительных соглашений к контрактам № 0139300002916000163-0057971-01 от 25.04.2016, и № Ф.2016.115682 от 20.06.2016); от суммы муниципального контракта (п. 9.6 контракта № 0139300002913001193_104185 от 9.01.2013)

Истец исполнил условия контрактов надлежащим образом, поставив товар ответ- чику, что подтверждается товарными накладными, с отметками покупателя о получении товара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Предварительно, истцом в адрес ответчика 6.07.2017 была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик требования не признал, в отзыве на иск указал, что задолженность за поставленный товар отсутствует, в дополнении к отзыву просил снизить размер неустойки по контракту № 0139300002913001193_104185 от 9.01.2013 с учетом оплаты.

Как следует из отзыва ответчика, задолженность по контракту № 0139300002913001193_104185 от 9.01.2013 была полностью погашена 29.02.2016, что подтверждается реестром платежных поручений, представленным в материалы дела.

Долг по контрактам № 0139300002916000163-0057971-01 от 25.04.2016 и № Ф.2016.115682 от 20.06.2016 погашен 28.11.2017, что также подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло- виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, а в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осу- ществляются платежными поручениями.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже- ний, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик иск не признал, представил доказательства оплаты долга по контрактам в материалы дела. Истец, представленные доказательства ответчика не оспорил.

С учетом изложенного требование об оплате долга за поставленный товар не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не- устойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в част- ности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании

1. неустойки в сумме 25 985,79 руб. за период с 16.04.2015 по 06.07.2017, а также

по день фактического исполнения обязательства по муниципальному контракту

№ 0139300002913001193_104185 от 9.01.2013;

2. неустойки в размере 341,16 руб. за период с 26.10.2016 по 06.07.2017, а также

по день фактического исполнения обязательства по муниципальному контракту

№ 0139300002916000163-0057971-01 от 25.04.2016;

3. неустойки в размере 6 663,95 руб. за период с 26.10.2016 по 6.07.2017, а также

по день фактического исполнения обязательства по муниципальному контракту

№ Ф.2016.115682 от 20.06.2016.

Представленные истцом расчеты неустойки проверены судом, признаны неверны- ми, поскольку применены ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действо- вавшие в периоды просрочки исполнения условий контрактов, кроме того:

1. по контракту № 0139300002913001193_104185 от 9.01.2013 истцом рассчитана

неустойка на большую сумму долга (99 619,62 руб.), чем указано в просительной части иска (98 619,62 руб.), неустойка рассчитана по 6.07.2017, в то время,

как долг оплачен 29.02.2016.

Ответчик в отзыве на иск указал, что на момент начала просрочки исполнения обязательства сумма задолженности составляла 184 625,73 руб., представил контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 16.04.2015 по 29.02.2016 составил 19 496,48. Поскольку сумма долга, указанная истцом в просительной части меньше суммы долга, указанной ответчиком, судом произведен расчет неустойки исходя из просительной части искового заявления.

Судом также уменьшен период просрочки, поскольку долг в размере 98 619,62 руб. был погашен ответчиком 19.08.2015, вследствие чего неустойка за ненадлежащее испол- нение контракта подлежит удовлетворению за период с 16.04.2015 по 19.08.2015 в сумме 1 816,39 руб.;

2. по контракту № 0139300002916000163-0057971-01 от 25.04.2016 истцом не

учтен факт оплаты задолженности 28.11.2017. Требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 459,80 руб.;

3. по контракту № Ф.2016.115682 от 20.06.2016 неустойка рассчитана на большую

сумму долга (80 709,88 руб.), чем указано в просительной части иска (80 534,08

руб.), не учтен факт оплаты задолженности 28.11.2017. Кроме того, в отзыве на

иск ответчик указал, что задолженность по вышеуказанному контракту состав-

ляла не 80 534,08 руб., как указывает истец, а 74 509,80 руб.

Поскольку, истцом в материалы дела не представлены товарные накладные, под- тверждающие поставку по вышеуказанному контракту и не оспорена сумма долга, ука- занная ответчиком, суд произвел расчет неустойки исходя из задолженности, указанной ответчиком. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 6 743,24 руб.

Согласно п.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной си- стеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници- пальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполни- тель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действую- щей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016) (вопрос № 3), при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действу- ющей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит при- менять ставку, действующую на день вынесения решения.

Таким образом, с учетом указанной позиции ВС РФ, пеня за просрочку поставки товара подлежит исчислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75%, дей- ствующей на дату принятия судом решения. Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 1 816,39 руб. за период 16.04.2015 по 19.08.2015 по контракту № 0139300002913001193_104185 от 9.01.2013; в размере 459,80 руб. за период с 8.12.2016 по 28.11.2017 по контракту № 0139300002916000163-0057971-01

от 25.04.2016; в размере 6 743,24 за период с 27.10.2016 по 28.11.2017 по контракту № Ф.2016.115682 от 20.06.2016

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требо- ваний. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюд- жета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета образования и науки Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», г. Кемерово (ОГРН <***> ИНН <***>) 9 019,43 руб. неустойки, а также 3 196,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна», г. Кемерово (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 20 руб., излишне уличенную по платежному поручению № 302 от 27.07.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко