Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А53-6780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6780/18
16 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 130 799 рублей 95 копеек, пени 1 261 рубль 37 копеек

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПС» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмстрой» о взыскании задолженности по арендной плате 160 000 рублей, пени1 261 рубль 37 копеек.

Определением от 11.05.2018 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 130 799 рублей 95 копеек, пени 1 261 рубль 37 копеек.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на иск, в удовлетворении его просил отказать.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как опровергаемый представленными в материалы дела претензией и доказательствами ее направления ответчику. Суд нашел необходимым рассмотреть спор по суещству.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца суд установил, что 13.10.2017 между ООО «АПС» и ООО «Алюмстрой» было заключено Соглашение № 76483М о предоставлении оборудования в аренду/субаренду.

В соответствии с п. 2 § 1 Соглашения ООО «АПС» как арендодатель приняло на себя обязательство предоставлять ООО «Алюмстрой» как арендатору оборудование по заявкам последнего во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвращать объект аренды/субаренды по окончании срока его использования.

В соответствии с пунктом 3 § 1 Соглашения ООО «Алюмстрой» подана заявка на предоставление оборудования: телескопический подъемник JLG 1200SJP.

Указанное оборудование предоставлено арендатору по акту приема-передачи от 06.12.2017.

Согласно п. 4.3.1. § 5 Соглашения срок аренды считается продленным автоматически, если при заключении сделки стороны согласовали возврат оборудования в месте его использования и арендатор не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до окончания срока аренды не направил арендодателю электронное письмо-уведомление об отсутствии намерений продлить срок аренды.

Согласно п. 4 § 10 Соглашения размер арендной платы устанавливается сторонами по взаимному соглашению при заключении конкретной сделки. Размер арендной платы может изменяться только путем заключения новой сделки.

Пунктом 6.2.3. § 10 Соглашения предусмотрено, что размер арендной платы рассчитывается исходя из количества суток, приходящихся на соответствующий период.

Согласно п. 6.2.1. § 10 Соглашения срок если срок аренды составляет 30 (тридцать) или более суток, то в целях исчисления оплаты арендной платы, срок делится на периоды, составляющие один месяц.

Пунктом 6.2.5. § 10 предусмотрено, что арендатор осуществляет предоплату в размере 100 % арендной платы за следующий период аренды. Оплата счета осуществляется не позднее первого календарного дня этого периода.

Согласно пункту 7.1. § 10 соглашения в целях налогообложения сторон по окончании каждого периода аренды при помесячной системе исчисления арендной платы или всего срока аренды при посуточной системе исчисления арендной платы, Стороны подписывают Акт оказания услуг по арендной плате за истекший период или срок аренды соответственно.

Отказ одной из сторон от подписания акта оказания услуг дает право другой стороне подписать указанный акт в одностороннем порядке с проставлением в нем записи об отказе другой стороны от подписи. В данном случае акт признается подписанным обеими сторонами. Неподписание акта оказания услуг не является основанием для неоплаты арендатором арендной платы.

Оборудование возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 08.02.2018.

За период аренды с января по февраль 2018 года ООО «АПС» оказаны услуги ООО «Алюмстрой» на сумму 780 000 руб. (акты на оказание услуг № 310118-030М от 31.01.2018 на сумму 620 000 руб., №120218-004М от 12.02.2018 на сумму 160 000 руб.).

ООО «Алюмстрой» в счет погашения задолженности перед ООО «АПС» за период аренды с января по февраль 2018 года оплачена денежная сумма в размере 620 000 руб., оплаченная платежными поручениями № 109 от 09.02.2018 на сумму 28 450 руб., № 107 от 07.02.2018 на сумму 105 000 руб., № 75 от 29.01.2018 зачтена сумма 486 550 руб., № 219 от 10.04.2018 на сумму 29 200 рублей 05 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Алюмстрой» перед ООО «АПС» составляет 130 799 рублей 95 копеек.

21.02.2018 ООО «АПС» в адрес ООО «Алюмстрой» направлялась претензия с требованием о погашении задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии, однако задолженность до настоящего момента не погашена, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В данном случае предметом аренды явилось транспортное средство, вследствие чего отношения сторон регулируются также нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

По правилам статьи 645 Кодекса арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец заявил о взыскании задолженности по арендной плате в размере 130 799 рублей 95 копеек за период январь-февраль 2018 года.

В обоснование заявленной суммы, истцом представлены акты на оказание услуг № 310118-030М от 31.01.2018, №120218-004М от 12.02.2018.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не обоснованно включена в акты плата за время простоя оборудования - подъемник самоходный коленчатый HAULOTTE НА32РХ за период с 15.12.2017 по 19.12.2017 и за ремонт техники и выезд специалиста.

Опровергая доводы ответчика, истец указал, что соглашение предусматривает следующий порядок взаимодействия сторон при начисления арендной платы при проведении ремонтных работ.

Пунктом 4.1 § 9 ремонт оборудования (капитальный и текущий) осуществляется силами и за счет арендодателя, за исключением случаев, кода необходимость его проведения возникла по вине арендатора. В таком случае ремонт производится силами арендодателя, но за счет арендатора.

Пунктом 4.4.1. § 9 сразу по завершении ремонтных работ на месте их проведения уполномоченный специалист арендодателя составляет Акт ремонта, в котором указывает: выявленные поломки, мероприятия, проведенные для их устранения, детали и расходные материалы, использованные для их устранения.

Пунктом 4.5. § 9 по завершении ремонтных работ уполномоченный специалист арендодателя составляет заключение, в котором указывает, что стало причиной возникновения устраненных недостатков.

Пунктом 4.5.1. § 9 в случае если специалистом арендодателя будет установлен, что устраненные поломки возникли в связи с неправильной эксплуатацией оборудования арендатором, арендодатель выставляет арендатору счет за ремонт, включающий в себя стоимость ремонтных работ, стоимость использованных расходных материалов и запчастей, а также транспортные и командировочные расходы специалиста Арендодателя, и направляет его Арендатору вместе с копией Заключения специалиста. При этом арендная плата уменьшению не подлежит.

Согласно акту о выполнении работ 15.12.2017 ООО «АПС» совместно с ООО «Алюмстрой» было выявлено, что на оборудовании сгорел стартер ДВС (в результате длительной работы), были проведены следующие работы: диагностика системы пуска ДВС, замыкание в стартере, снятие стартера для ремонта, разборка стартера в мастерской и было установлено, что стартер ремонту не подлежит, необходима замена на новый.

19.12.2017 были проведены работы по замене стартера на оборудовании о чем составлен акт о выполнении работ.

19.12.2017 ответчику был направлен акт о выполнении работ 15.12.2017 и счет от 18.12.2017 на возмещение стоимости стартера на сумму 52 300 рублей.

20.12.2017 сервисным специалистом ООО «АПС» было составлено заключение, из которого следует, что при разборке выявлено, что стартер ремонту не подлежит, так как он полностью выжжен из-за длительного одномоментного использования после запуска. При установке 19.12.17 нового стартера выяснилось, что на двигателе завоздушена топливная система, что происходит при попытке завести двигатель при отсутствии топлива в баке. Исходя из этого сделан вывод: стартер был выведен из строя из-за длительной работы при попытке запуска двигателя в отсутствии топлива в топливной системе.

Поскольку поломка оборудования произошла по причине неправильной эксплуатации оборудования ответчиком, ООО «АПС» была начислена арендная плата за период с 15.12.2017 по 19.12.2017, которая отражена в акте на оказание услуг № 311217-031М от 31.12.2017.

Подъемник самоходный коленчатый HAULOTTE НА32РХ передан ООО «Алюмстрой» по Акту приема-передачи № 321017-001М от 23.10.2017 без каких-либо замечаний относительно технического состояния оборудования, а возвращен по Акту возврата № 251217-004М от 25.12.2017 с многочисленными недостатками, появившимися во время его эксплуатации. Данный факт так же свидетельствует о небрежной эксплуатации оборудования ООО «Алюмстрой» в период аренды.

Оспаривая акты о выполнении работ от 15.12.2017 и 19.12.2017, ответчик указал, что они не подписаны руководителем общества и на них отсутствует печать. Также в актах указаны разные причины неисправности и отражен только факт ремонта без указания причины неисправности и стоимости ремонта.

Однако акты о неисправности оборудования от 15.12.2017 и о выполнении работ от 19.12.2017 подписаны главным механиком ООО «Алюмстрой» ФИО3, подписью которого заверено большинство документов, оформленных в рамках исполнения соглашения, и указанные документы ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии с пунктом 4.3 § 9 соглашения, арендатор обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при выполнении осмотра и ремонтных работ оборудования.

Поскольку истец доказал, а ответчик не оспорил, что названное лицо было его представителем при исполнении договора, участвовавшим в документировании хозяйственных операций, суд согласился с обоснованностью доводов истца о том, что это лицо являлось для него уполномоченным ответчика. Руководитель ответчика, как разумно указывает истец, на объекте, где использовалась техника, не присутствовал и обращение к нему за документированием описанных выше обстоятельств было невозможно.

Таким образом, не подписание руководителем ответчика актов не свидетельствует о неосведомленности ответчика и тем более не является основанием для неоплаты указанной в акте суммы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и доказанности их по размеру.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 130 799 рублей 95 копеек подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме размере 1 261 рубль 37 копеек за период с 01.02.2018 по 10.03.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 2.2 § 11 соглашения и определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Оспаривая начисление пени за февраль 2018 года, ответчик указал, что истцом не направлялся счет на оплату.

Однако истцом в материалы дела представлена распечатка с электронной почты, подтверждающая направление ответчику 02.02.2018 счета за февраль 2018 года.

Направление документов посредством электронной почты прямо предусмотрено соглашением сторон как надлежащий способ обмена юридически значимыми сообщениями.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям соглашения, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в сумме размере 1 261 рубль 37 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлены: договор об оказании юридических услуг от 02.02.2015, заключенный между истцом и ИП ФИО4 и платежное поручение № 000351 от 02.03.2018, свидетельствующий об оплате услуг представителя в размере, установленном договором (20 000 рублей).

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не представил.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем общества правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку частичное удовлетворение требований, заявленных истцом, имело место после принятия иска судом к производству.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюмстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности 130 799 рублей 95 копеек, пени 1 261 рубль 37 копеек, судебных расходов 25 838 рублей, всего 157 899 рублей 32 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.