Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-219641/2021

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219641/21-48-1676
23 ноября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ" (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ РЕГИСТРАТОР - ДЕРЖАТЕЛЬ РЕЕСТРОВ АКЦИОНЕРОВ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (117420, МОСКВА ГОРОД, НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 71/32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

О признании бесхозяйными акций эмитента, передаче истцу обыкновенных акций и возложении на ответчика обязанности по списанию акций со счета ликвидированной организации и зачислении на счет эмитента (с учетом принятых судом уточнений, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований)

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании бесхозяйными акций и передаче их истцу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик обратил внимание суда на то, что он ненадлежащий ответчик, оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является эмитентом спорных акций.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ РЕГИСТРАТОР - ДЕРЖАТЕЛЬ РЕЕСТРОВ АКЦИОНЕРОВ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» , указанное истцом в качестве ответчика, не является собственником или владельцем спорных акций, поэтому не может никак нарушать права истца.

Иск невозможно удовлетворить в принципе, так как он заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Истец не представил доказательств того, что ранее обращался с иском к собственникам акций (до их исключения из ЕГРЮЛ).

Также истец не доказал, что ранее обращался с иском к Росимуществу, которое в силу закона является правопреемником касательно вымороченного имущества.

Иск также невозможно удовлетворить ввиду изложенного ниже.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 225, 226 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в прядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 226 ГК РФ, брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Истец не представил суду документального подтверждения владения им указанными акциями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал суду то, что он является владельцем спорных акций.

То, что истец является эмитентом, само по себе, не может подтверждать владение истцом чужими акциями и его право на иск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал владение чужими акциями, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, истец не доказал свое право на иск о признании акций бесхозяйными, удовлетворение которого, в силу ч. 2 ст. 226 ГК РФ, автоматически сделало бы истца собственником чужих акций без наличия на то законных оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, в том числе в постановлении 9ААС по делу № А40-70370/20-48-357.

В связи с отказом в иске, госпошлина по делу относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 226 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.