Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-159663/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 159663/23-67-1314
г. Москва
19 января 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ-СТРОЙ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 8, К. 4, ПОМЕЩ. 8/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (392028, РОССИЯ, ТАМБОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТАМБОВ Г.О., ТАМБОВ Г., ИППОДРОМНЫЙ ПР-Д, Д. 26, ОФИС 1, КОМ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 4 438 570,00 руб.

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 438 570 руб. 00 коп.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения ООО «КМ-Строй» (далее - Истец) контракта № 01312000010210106250001, заключенного с Департаментом строительной политики Воронежской области на возведение объекта капитального строительства «Футбольный манеж в г. Воронеж», нашей организацией был заключен ряд субподрядных договоров на отдельные виды работ с ООО «Спецстройпроект» (далее - Ответчик).

Так, между ООО «КМ-Строй» и ООО «Спецстройпроект» были заключены договоры субподряда № 16/05/СУБ от 16.05.2022 г (далее - Первый договор) и № 01/09/СУБ от 01.09.2022 г. года (далее - Второй договор).

В рамках Первого договора Субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы, в рамках Второго договора - осуществить в срок, установленный п. 1.5. п. 1.6. Договора (до 02.11.2022 года) работы по устройству полов на объекте капитального строительства «Футбольный манеж в г. Воронеж», по адресу <...>.

В ходе внутренней проверки, проведенной отделом внутреннего контроля ООО «КМ-Строй», выявился факт двойной оплаты одних и тех же объемов работ в рамках Первого и Второго договоров, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки, справками и актами о выполненных работах, перепиской между Истцом и Ответчиком.

Платежи осуществлялись с лицевого счета ООО «КМ-Строй» № 712У3678001, открытого 28.06.2022 г. (аналитический код раздела 21068166) в Отделении Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области, г. Воронеж, в адрес ООО «Спецстройпроект».

Излишне уплаченная сумма составила 4 438 570, 92 руб. (платежное поручение № 28 от 09.02.2023 г. по договору № 01/09/СУБ от 01.09.2022 г. года).

ООО «КМ-Строй» обратилось к ООО «Спецстройпроект» с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств (исх. № )

Ответчик подтвердил факт повторной оплаты работ и обязался вернуть 4 438 570,92 руб. (письмо ООО «Спецстройпроект» исх. № 29/05/2 от 29.05.2023 г.).

Однако, по состоянию на дату составления настоящего искового заявления, денежные средства Ответчиком не возвращены.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, противоречат гарантийному письму ООО «Спецстройпроект» исх. № 29/05/2 от 29.05.2023 г.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены Ответчиком на законных основаниях, то 4 438 570 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ-СТРОЙ" (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 438 570 (четыре миллиона четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 103 (сорок пять тысяч сто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев