Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А48-12068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-12068/2019
19 марта 2020 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 105 218 руб., составляющих ущерб.

Третье лицо: ФИО2

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 20.12.2018 №150-д),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации города Орла (далее – ответчик) о взыскании 105 218 руб., составляющих ущерб.

Ответчик исковые требования не признает, и в письменном отзыве на иск указал, что согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером 57:25:0010502:64, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности зарегистрировано 19.04.2018, то есть до 26.02.2019, когда произошло падение наледи на автомобиль. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что из выписки из ЕГРН также следует, что нежилое здание по ул. Октябрьской, д. 34а расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010502:33, который также принадлежит ФИО2 на праве собственности и в его границах расположено нежилое здание с кадастровым номером 57:25:0010502:64. По мнению ответчика, Администрация г. Орла является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением от 18.12.2019 арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее – третье лицо).

Третье лицо исковые требования не признает, и в письменном отзыве на иск указало, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт падения наледи с крыши дома №34а по ул. Октябрьской в городе Орле. По мнению третьего лица, в имеющихся актах осмотра ТС и протоколах осмотра места происшествия отсутствует фото-фиксация. Данные, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019, исключают взаимосвязь появления повреждений на автомобиле марки Land Rover Discovery регистрационный знак Н 400СС 57RUS с падением наледи с крыши дома №34а по ул. Октябрьской в городе Орле и установлены лишь на основании пояснений гр. ФИО4, что следует из его содержания. Установленные указанным в постановлении протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2019 обстоятельства также свидетельствуют о том, что автомобиль находился за границами земельного участка, находящегося в собственности ФИО2

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ..

Арбитражный суд в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, на то, что 28.02.2018 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ИП ФИО4 (страхователь) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Land Rover DISCOVERY, г/н Н 400СС57 № 2052003-201696747/18-ТФ.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о повреждении автомобиля Land Rover DISCOVERY, г/н Н400СС57, в результате падения наледи с крыши дома 34А по ул. Октябрьской, г. Орла.

По мнению истца, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 105 218 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, территория, где произошло падение наледи с крыши дома 34А по ул. Октябрьской, г. Орла относится к Администрации г. Орла.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец признал ДТП в виде падения наледи на автомобиль Land Rover DISCOVERY, г/н Н400СС57 страховым случаем, и произвел выплату ФИО4 страхового возмещения.

Истец полагает, что в порядке ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, наступление страхового случая произошло 26.02.2019.

Однако, из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером 57:25:0010502:64, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности зарегистрировано 19.04.2018.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Часть 3 статьи 401 ГК РФ устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также вины ответчика, в результате которой произошло падение наледи на поврежденный автомобиль.

Учитывая, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, где произошло падение наледи на поврежденный автомобиль является ФИО2, то требования истца неправомерны и предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, противоправность действий ответчика, наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, а также вина ответчика в причинении убытков, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина