Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А79-778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-778/2019
г. Чебоксары
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428024, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-инвестпром",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

111141, <...>,

о взыскании 2 069 790 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.02.2019 года № 28 (сроком действия до 31.12.2019), ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 6 (сроком действия один год),

от ответчика - не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее – истец, ООО "Коммунальные технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестпром" (далее – ответчик, ООО "Бизнес-Инвестпром") о взыскании 2 069 790 руб. 68 коп. процентов за пользование займом в период с 11.09.2014 по 01.12.2018, а также процентов с 02.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа № 25/08/14-КТ-БИП от 25.08.2014 и мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.05.2016 по делу № А79-7809/2015.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации. Конверт с определением суда, высланный по имеющемуся в материалах дела адресу вернулся в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Выслушав представителей истца, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-7809/2015 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестпром" о взыскании 3 500 000 руб. по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора № 25/08/14-КТ-БИП от 25.08.2014 в части своевременного возврата заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.11.2015 по делу № А79-7809/2015 с ООО "Бизнес-Инвестпром" в пользу ООО "Коммунальные технологии" взыскана сумма долга в размере 3 500 000 руб., кроме того, с ООО "Бизнес-Инвестпром" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

13.04.2016 ООО "Коммунальные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу А79-7809/2015 на стадии исполнения.

Определением от 12.05.2016 по делу № А79-7809/2015 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестпром", по условиям которого на момент заключения мирового соглашения сумма задолженности ответчика составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. – размер основного долга. Ответчик признал требования истца о взыскании 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб. долга за полученный заем по договору процентного займа от 25.08.2014 г. № 25/08/14-КТ-БИП и обязался перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца по согласованному сторонами графику. Причем условиями мирового соглашения взыскание процентов за пользование займом не предусмотрено.

Предметом рассмотрения настоящего дела является обращение истца с иском к ответчику ООО "Бизнес-Инвестпром" о взыскании 2 069 790 руб. 68 коп. процентов за пользование займом по договору займа № 25/08/14-КТ-БИП от 25.08.2014 в период с 11.09.2014 по 01.12.2018, а также процентов с 02.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2018 № 16/2/02-05/4302 с требованием оплатить сумму долга в размере 3 395 000 руб., а также уплатить проценты за период с 11.09.2014 по 01.12.2018 в размере 2 069 790 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

С учетом положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут использовать примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников правоотношений и разумность их действий.

В соответствии с толкованием норм права, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее – постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 13 постановления № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Как следует из пункта 15 указанного постановления, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, проценты за пользование займом не могут быть начислены на основании ранее заключенного договора.

В утвержденном определением арбитражного суда от 12.05.2016 по делу № А79-7809/2015 мировом соглашении стороны установили срок исполнения обязательств, предусмотрели исполнение обязательства по частям и прекратили гражданско-правовой спор в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Однако требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ истцом не были заявлены.

Иных оснований для удовлетворения исковых требований истцом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, в силу статьи 65 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина в размере 33 349 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом представленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 33 349 (Тридцать три тысячи триста сорок девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов