Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А36-1819/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1819/2020
г. Липецк
09 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал», г.Липецк

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Липецк

об обязании вернуть неосновательное обогащение в размере 377 937 руб. 87 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк

к Областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал», г.Липецк

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.08.2016 за период с мая 2019 года по май 2020 года в сумме 325 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от ОГУП «Липецкоблводоканал»: ФИО2 – представитель (доверенность №178 от 10.06.2020)

от ИП ФИО1: ФИО3 – адвокат (доверенность от 11.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятия «Липецкий областной водоканал» (далее – ОГУП «ЛОВ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), содержащим требования: считать договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.08.2016 расторгнутым с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а именно с 13.11.2019, об обязании вернуть неосновательное обогащение в размере 377 937 руб. 87 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.2-5).

Определением от 19.03.2020 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-1819/2020 с рассмотрением его в упрощенном порядке.

13.04.2020 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ОГУП «Липецкоблводоканал» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.08.2016 за период с мая 2019 года по март 2020 года в сумме 275 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.2, л.д.10-15).

Определением от 15.04.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные первоначальные исковые требования ОГУП «Липецкоблводоканал» к ИП ФИО1 об обязании вернуть неосновательное обогащение в размере 377 937 руб. 87 коп., а также встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ОГУП «Липецкоблводоканал» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.08.2016 за период с мая 2019 года по март 2020 года в сумме 275 000 руб., для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А36-1819/2020 в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.06.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению увеличенные требования ИП ФИО1 в сумме 325 000 руб. о взыскании с ОГУП «Липецкоблводоканал» арендной платы за период с мая 2019 года по май 2020 года (т.2, л.д107-110, 114).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 26.08.2020 судом объявлялся перерыв до 02.09.2020 (см. протокол с/з от 26.08.-02.09.2020).

В судебном заседании 02.09.2020 представитель ОГУП «Липецкоблводоканал» поддержал исковые требования и возразил против удовлетворения встречного иска с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении от 29.01.2020, заявлении об уточнении исковых требований от 09.04.2020, отзыве на встречный иск от 30.04.2020, письменном мнении от 26.08.2020 (т.1, л.д.2-5; т.2, л.д.94, 147-148).

В судебном заседании 02.09.2020 представитель ИП ФИО1 возразил против исковых требований и просил удовлетворить встречный иск с учетом доводов, изложенных в отзыве от 08.04.2020, встречном иске от 08.04.2020, заявлении об увеличении размера исковых требований от 27.05.2020, отзыве от 07.08.2020, отзыве от 02.09.2020 (т.2, л.д.4-9, 10-11, 107-110, 143-144; т.3, л.д.1-4).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (арендодатель) и ОГУП «ЛОВ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2016 (далее – Договор; т.1, л.д.8-10)

В соответствии с п.1.1 Договора его предметом является передача арендатору во временное владение и пользование транспортного средства: специализированный автокран МАЗ 5337, ХТМ5333700Р0019935, 1993 г.в., госномер <***> (далее – автокран).

Указанный автокран был фактически передано арендатору 05.08.2016 при подписании Договора, что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актом приема-передачи транспортного средства (т.1, л.д.10).

Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение истцом (арендодателем) обязанности, предусмотренной пунктами 1.4, 2.1.1 Договора.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что арендатор уплачивает арендатору арендную плату за предоставление транспортного средства в размере 25 000 руб. за один календарный месяц без учета НДС. В случае, если транспортное средство использовалось арендатором неполный календарный месяц, то арендная плата за этот период определяется путем деления месячной арендной платы на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которого использовалось транспортное средство.

Согласно доводам ОГУП «ЛОВ», что не оспаривается ИП ФИО1 в 2018 году и до апреля 2019 года включительно арендатор перечислял арендодателю арендную плату в сумме 25 000 руб. в месяц за переданный в аренду автокран.

В свою очередь, исходя из условий п.3.1 Договора, и утверждая, что автокран в указанный период использовался арендатором не полные месяцы, ОГУП «ЛОВ» произвел расчет излишне выплаченной ИП ФИО1 суммы арендной платы в размере 377 937 руб. 87 коп. и предъявил ему претензию от 29.01.2020 о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения (т.1, л.д.77-79, 80).

Поскольку претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения ОГУП «ЛОВ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, поскольку с мая 2019 года ОГУП «ЛОВ» не вносило арендную плату арендодателю, в период с мая 2019 года по май 2020 года автокран находился во владении арендатора и не был возвращен арендодателю, ИП ФИО1 предъявил к ОГУП «ЛОВ» встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 325 000 руб.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 645 ГК РФ предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как казано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

С учетом установленных оснований первоначального иска и представленных доказательств арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 377 937 руб. 87 коп.

Судом установлено, что арендная плата из расчета 25 000 руб. получена ИП ФИО1 в 2018 году и до апреля 2019 года включительно в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.08.2016, заключенного с ОГУП «ЛОВ».

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что арендная плата из расчета 25 000 руб. вносилась ОГУП «ЛОВ» до апреля 2019 года добровольно и с учетом условий п.3.1 Договора. Данные действия арендатора свидетельствовали о том, что автокран использовался им полный месяц.

Следовательно, у арендодателя не могло возникнуть никаких сомнений, что арендная плата получается им в надлежащем размере с учетом условий Договора.

Представленные ОГУП «ЛОВ» односторонние документы (путевые листы) арбитражный суд не признает в качестве доказательств, достоверно подтверждающих неиспользование автокрана арендатором в иные периоды времени (дни) каждого месяца.

При этом, арендатор, действуя добросовестно по отношению к арендодателю и зная о том, что в каждом конкретном месяце в 2018 года и 2019 году он фактически использовал автокран не полный месяц, то он мог и должен был каждый такой месяц перечислять ему соответствующую (пропорциональную) сумму арендной платы, но не 25 000 руб., а также ставить арендодателя в известность в каждом таком месяце о фактическом периоде использования автокрана и подтверждать это документально.

Однако вышеуказанных действий ОГУП «ЛОВ» не совершало.

ОГУП «ЛОВ» также не представило доказательств, что в спорный период оно не владело автокраном, либо что в те дни каждого месяца, когда оно не использовало автокран, то оно возвращало его ИП ФИО1, либо получало от него согласие на частичную оплату аренды в соответствующем периоде.

В отсутствие таких действий и доказательств, поведение ОГУП «ЛОВ», выразившееся в том, что оно сначала полностью оплатило арендную плату до апреля 2019 года, а впоследствии заявило об использовании автокрана только частично (неполный месяц) и предъявило соответствующую сумму ИП ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, арбитражный суд расценивает как недобросовестное.

С учетом изложенного исковые требования ОГУП «ЛОВ» к ИП ФИО1 об обязании вернуть неосновательное обогащение в размере 377 937 руб. 87 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Встречный иск ИП ФИО1 к ОГУП «ЛОВ» о взыскании задолженности по Договору за период с мая 2019 года по май 2020 года в сумме 325 000 руб. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено и не отрицалось ОГУП «ЛОВ», что в период с мая 2019 года по май 2020 года им не вносилась арендная плата по Договору. Доказательств обратного в деле не имеется.

ОГУП «ЛОВ» также не представлено доказательств, что в период с мая 2019 года по май 2020 года автокран был возвращен ИП ФИО1, либо что в указанный период он необоснованно уклонился от получения автокрана от ОГУП «ЛОВ» (т.2, л.д.131-133).

В судебном заседании 02.09.2020 представитель ОГУП «ЛОВ» подтвердил, что до настоящего времени автокран находится в его владении и ИП ФИО1 не возвращен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На момент судебного разбирательства ОГУП «ЛОВ» также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения задолженности по арендным платежам в размере 325 000 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку ОГУП «ЛОВ» не представлено доказательств уплаты арендных платежей или возврата автокрана, с учетом положений ст.ст.309, 310, 614, 622 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ОГУП «ЛОВ» задолженности по арендным платежам по Договору за период с мая 2019 года по май 2020 года в сумме 325 000 руб. (25 000 руб. х 13 месяцев) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске ОГУП «ЛОВ» понесенные им расходы по оплате государственной пошлины относятся на него и не подлежат возмещению (т.1, л.д.6)

С учетом положений подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при предъявлении встречного иска ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 8 500 руб., исходя из первоначальной цены иска 275 000 руб. (т.2, л.д.16).

В связи с увеличением размера встречных исковых требований до 325 000 руб. государственная пошлина за их рассмотрение составляет 9 500 руб.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.17 и подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, в связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 500 руб. подлежат взысканию с ОГУП «ЛОВ» в пользу ИП ФИО1, а сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ОГУП «ЛОВ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в полном объеме.

2. Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482632100089; ИНН <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.08.2016 за период с мая 2019 года по май 2020 года включительно в сумме 325 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов