Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А09-5070/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-5070/2024
г. Тула
11 декабря 2024 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артлира» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2024 по делу № А09-5070/2024 (судья Ивашина Я.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт Брянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АртЛира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 298 795,1 руб.,


                                        УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Сервис-лифт Брянск» (далее – ООО «Сервис-лифт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артлира» (далее – ООО «Артлира», ответчик) о взыскании 298 795, 10 руб., в том числе 294 000 руб. задолженности по договору № 2/23 от 04.10.2023 за период с ноября 2023 года по март 2024 года и 3 995, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2024 по 30.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 19.07.2024 по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Артлира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-лифт Брянск» взысканы 298 795 руб.  10 коп., в том числе 294 000 руб. задолженности по договору № 2/23 от 04.10.2023 за период с ноября 2023 года по март 2024 года и 3 995 руб.  10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2024 по 30.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 8 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 04.09.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, вопреки заявленным ходатайствам ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Считает, что решение вынесено незаконно в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не дал мотивированный отказ на ходатайство ответчика. Апеллянт указывает, что ответчик не получал копию искового заявления, тем самым был лишен права на защиту и предоставления доказательства по существу по несогласию с суммой долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Лифт» (подрядчик) и ООО «Артлира» (заказчик) заключен договор № 2/23 от 04.10.2023 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по организации технического обслуживания, текущего ремонта и эксплуатации лифтов на виды услуг, оговоренные в ведомости объемов работ (приложение №1) настоящего договора по адресам, указанным в приложении №3 (п. 1.1. договоров).

В соответствии с п. 1.2. договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику, в ценах на момент заключения настоящего договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2) и составляет 58 800 руб. в месяц без НДС.

Во исполнение условий указанного договора, истец в период с ноября 2023 года по март 2024 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтов на сумму 294 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами № 236 от 30.11.2023, № 264 от 31.12.2023, № 4 от 31.01.2024, № 29 от 29.02.2024, № 50 от 31.03.2024.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 294 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты долга оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, факт надлежащего выполнения предусмотренных договором работ на сумму 294 000 руб., подтверждается актами выполненных работ № 236 от 30.11.2023, № 264 от 31.12.2023, № 4 от 31.01.2024, № 29 от 29.02.2024, № 50 от 31.03.2024, подписанным сторонами договора без разногласий и замечаний в отношении объемов, стоимости и качества выполненных работ.

При этом отклоняя довод ответчика о подписании с его стороны документов неуполномоченным лицом, суд области справедливо исходил из следующего.

Истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ, доказывающие факт выполнения работ, имеющие подпись и печать общества. Факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой имеются на документах, ответчиком не оспорен. В данном случае работы приняты лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 названного Кодекса, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 307 ГК РФ закрепляет право кредитора требовать от должника исполнения своего обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что на день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик не представил, требования истца не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 294 000 руб. задолженности.

Вместе с тем в связи с допущенным нарушением сроков оплаты выполненных работ истец также просил взыскать с ответчика 3 995 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2024 по 30.05.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п.п. 37, 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов и признав его обоснованным, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 3 995 руб. 10 коп. за период с 30.04.2024 по 30.05.2024 и далее за период с 31.05.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности в сумме 294 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отнеся на ответчика судебные расходы.

Довод жалобы относительно того, что ответчик не получал копию искового заявления, тем самым был лишен права на защиту и предоставления доказательства по существу по несогласию с суммой долга, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 7).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителю жалобы апелляционным судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, по правилам ст. 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2024 по делу № А09-5070/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артлира» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


             И.Ю. Воронцов