Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А40-274532/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.03.2025

Дело № А40-274532/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ФСК  Россети» - ФИО1, по дов. №4-23/74 от 26.06.2024

сроком действия до 25.10.2025 (онлайн) 

от а/у ФИО2 -  ФИО3, по  дов. №1 от 23.01.2025, сроком действия один год,

рассмотрев 20.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу                               ПАО «Федеральная сетевая компания «Россети»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Домжилсервис», о прекращении производства по требованию ПАО «Россети» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Домжилсервис» задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в отношении ООО «Домжилсервис» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член Ассоциации САУ СО «Северная Столица»), о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 162(7607) от 02.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Домжилсервис».

17.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы требование ПАО «Россети» о включении задолженности в размере 89 519 473 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024,  отказано  в  удовлетворении ходатайства ПАО «Россети» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Домжилсервис», прекращено производство по требованию ПАО «Россети» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Домжилсервис» задолженности.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО «Россети»   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт  о включении требования ПАО «Россети» в реестр требований кредиторов ,  поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем было заявлено ходатайство о  приостановлении  производства по кассационной жалобе до вступления в  законную  силу судебного акта по делу № А40-197890/2024.

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства.

 Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы), судом не установлено.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  представитель ПАО «Россети» поддержал кассационную жалобу,  просил удовлетворить,  отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в  удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на предъявление требований и прекращая производство по требованию,   суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока, а также из того,  что конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домжилсервис» завершено, судебный акт вступил в законную силу.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента  внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Ликвидация  юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно материалам спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 (резолютивная часть объявлена 09.07.2024) по делу № А40-274532/22 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Домжилсервис».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, завершая конкурсное производство в отношении должника, руководствовался статьями 147 и 149 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что все необходимые мероприятия в рамках дела о несостоятельности выполнены, денежные средства в адрес кредиторов распределены, имущества у должника не осталось.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент подачи ПАО «Россети» апелляционной жалобы (12.08.2024) судебный акт о завершении конкурсного производства вступил в законную силу.

Определение суда о завершении конкурсного производства является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024 по делу № А40-274532/22-165-580 Б производство по кассационной жалобе ПАО «Россети» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А40-274532/22-165-580 Б прекращено, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Домжилсервис» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

 Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Данные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно вышеуказанной норме установление требований кредиторов возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), заявление требований к должнику вне процедуры банкротства законом не предусмотрено.

Судами установлено, что заявление ПАО «Россети» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд через канцелярию суда 17.05.2024 - после завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Завершение конкурсного производства влечет невозможность рассмотрения жалоб, заявлений, иных разногласий, возникших в ходе его рассмотрения, в связи с чем, производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-197890/24, отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом содержания статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неполучении ПАО «Россети» от конкурсного управляющего уведомления о признании должника банкротом был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024  по делу № А40-274532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева


Судьи                                                                                                Н.Н. Тарасов


                                                                                                           В.З. Уддина