Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А73-4948/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4948/2019
г. Хабаровск
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680020, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Салаватнефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 453256, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665830, <...>)

о взыскании 1 036 218 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее – истец, ООО «Транснефть – Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Салаватнефтемаш» (далее – ответчик, ОАО «Салаватнефтемаш») о взыскании 1 121 553 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № А-4.11.16/ДМН/4415-15 от 16.10.2015 за период с 01.08.2016 по 20.09.2016.

Определением суда от 28.03.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-4948/2019, назначено предварительное судебное заседание на 30.04.2019 в 12 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (далее – третье лицо, ООО «ЦУП ВСТО»).

Определением от 30.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 04.06.2019 в 12 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленный судом срок третье лицо мнение по иску не представило.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

03.06.2019 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх. № Э 68544) от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до 1 036 218 руб. 00 коп., в связи с уточнением количества дней просрочки за период с 01.08.2016 по 16.09.2016 и уточнением расчёта неустойки.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск, ответчик с иском не согласен, ссылается на недобросовестное поведение ответственных исполнителей ООО «Транснефть – Дальний Восток», выразившееся в несвоевременном получении груза от перевозчика, что привело к завышению количества дней просрочки поставки продукции и, соответственно, размера начисленной неустойки; по мнению ответчика, период просрочки поставки должен быть определен до даты поступления вагонов с грузом на станцию назначения, которые указаны в транспортных железнодорожных накладных – 09.09.2016 и 16.09.2016. Кроме того, ответчик считает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявляет ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до суммы, рассчитанной исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, что по расчету ответчика составляет 358 114 руб. 24 коп.

03.06.2019 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх. № Э 68545) от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку доводы ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям допущенных нарушений не подтверждены конкретными доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Транснефть – Дальний Восток» (Покупатель) и ОАО «Салаватнефтемаш» (Поставщик) заключен договор поставки № А-4.11.16/ДМН/4415-15 от 16.10.2015 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 93435-37610-ДМН-16 от 16.10.2015 (приложение № 1 к договору) Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю продукцию: фильтр-грязеуловитель горизонтальный ФГГ-1000-6,3-Б-О-Пр-СО-У1 с наружным антикоррозионным покрытием в количестве 2 комплектов по цене 10 331 183 руб. 43 коп. (без НДС) за 1 комплект в срок до 31.07.2016 и камеру запуска СОД К3-500-6,3-СО-Б-П-У1 с наружным антикоррозионным покрытием в количестве 1 комплекта по цене 4 464 617 руб. 30 коп. (без НДС) в срок до 30.04.2016, всего на сумму 29 649 841 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 % - 4 552 847 руб. 30 коп.

Согласно пункт 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком продукция (фильтр-грязеуловитель горизонтальный ФГГ-1000-6,3-Б-О-Пр-СО-У1 с наружным антикоррозионным покрытием в количестве 2 шт.) была поставлена с нарушением установленного договором срока. Первый комплект фильтра-грязеуловителя горизонтального ФГГ-1000-6,3-Б-О-Пр-СО-У1 с наружным антикоррозионным покрытием был поставлен по товарной накладной № 1075 от 22.08.2016 с просрочкой 39 дней (период просрочки с 01.08.2016 по 09.09.2016), что подтверждается календарным штемпелем в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ039842 в графе «Выдача оригинала накладной грузополучателю». Второй комплект фильтра-грязеуловителя горизонтального ФГГ-1000-6,3-Б-О-Пр-СО-У1 с наружным антикоррозионным покрытием был поставлен по товарной накладной № 1076 от 24.08.2016 с просрочкой 46 дней (период просрочки с 01.08.2016 по 16.09.2016), что подтверждается календарным штемпелем в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ075972 в графе «Выдача оригинала накладной грузополучателю».

Истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 14.1 договора с учетом сроков фактического поступления продукции и 23.10.2018 направил в адрес Поставщика претензию № ЦУП-01-13-36263 от 22.10.2018 с требованием уплатить неустойку в размере 1 121 553 руб. 60 коп.

Поставщиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Претензией № ЦУП-01-13-487 от 14.01.2019, направленной в адрес ответчика 16.01.2019, истец повторно требовал уплатить неустойку в размере 1 121 553 руб. 60 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Повторная претензия ответчиком так же оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило ООО «Транснефть – Дальний Восток» основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного договором срока поставки продукции, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

Расчет неустойки (уточненный) произведен истцом в соответствии с пунктом 14.1 договора, исходя из стоимости продукции по каждой товарной накладной, за период просрочки поставки с 01.08.2016 по 09.09.2016 и с 01.08.2016 по 16.09.2016. Согласно расчету истца, неустойка составила 1 036 218 руб. 00 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, является верным.

Ответчик, возражая на иск, заявил ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 358 114 руб. 24 коп. – т.е. до суммы, рассчитанной исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств необоснованности выгоды истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Наличия признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки в сумме 1 036 218 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, при этом суд учитывает, что истцу произведён зачёт 27 913 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной истцом по платёжному поручению от 11.09.2018 № 170414 в сумме 27 913 руб. 00 коп., в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» неустойку в размере 1 036 218 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 362 руб. 00 коп., всего 1 059 580 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 551 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 170414 от 11.09.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин