Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А03-3307/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03- А03-3307/2024

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Хатько В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Барнаула ГУФССП России Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промышленный партнер», ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 23.01.2024) онлайн;

от иных лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – заявитель, Предприятие, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Барнаула ГУФССП России Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю:

- о восстановлении срока на обжалование постановления от 23.12.2023 об окончании исполнительного производства № 150716/23/22019-ИП, вынесенного заместителем начальника ФИО2;

- признании незаконным постановление от 23.12.2023 об окончании исполнительного производства №150716/23/22019-ИП, вынесенное заместителем начальника ОСП Ленинского р-на г. Барнаула ФИО2;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по неисполнению пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 10, 11, 17 части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства № 150716/23/22019- ИП в период с 25.08.2023 по 23.12.2023 выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 150716/23/22019-ИП; не обращении в налоговый орган для получения сведений о руководителе должника, лицах, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности; бухгалтерского баланса; сведений о наличии у должника долей в уставном капитале другого юридического лица либо, является ли ООО "Промышленный партнер" учредителем другого юридического лица; сведений о дебиторской задолженности, о фактических адресах, телефонах данной организации, наличии кассовых аппаратов и местах их установки, количестве и номерах счетов должника и банков, в которых они открыты;

- признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления от 30.10.2023 № УД-23-7353/23 о предоставлении информации по исполнительному производству № 15 0716/23/22019-ИП;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления от 30.01.2024 № УД-23-7353/23 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указано, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом допущены бездействия, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. старшим судебным приставом заявления взыскателя не рассмотрены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Промышленный партнер» (далее по тексту – должник), ФИО3 (наследник Рей Т.А. – директора и единственного учредителя должника).

Судебные приставы в отзывах на заявление в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

По правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-51553/2023 от 10.07.2023 с ООО «Промышленный партнер» взыскано в пользу Предприятия 141879,08 руб. неустойки, а также 5256 руб. расходов по госпошлине.

На принудительное исполнение судом 25.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №044279993, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство №№150716/23/22019-ИП, которое направлено взыскателю посредством ЕПУ 25.08.2023.

30.10.2023 в адрес старшего судебного пристава ФИО1 заявителем направлен запрос о ходе исполнительного производства. Ответ не поступил.

23.12.2023 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое заявителем не получено.

30.01.2024 в адрес судебных приставов Предприятием направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в ответ на которое постановление об удовлетворении /отказе в удовлетворении заявления не получено.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства и считая, что судебным приставом допущены бездействия, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Применительно к статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьей 2, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Действительно, в силу части 11 статьи 30Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю через систему ЕПГУ 25.08.2023, в связи с чем в указанной части бездействие судебного пристава отсутствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствующих о не получении постановления указанным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за 6 исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Действительно, данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Материалами дела подтверждается, что 25.08.2023, 06.09.2023, 06.10.2023, 09.11.2023, 16.11.2023 судебным приставом осуществлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в том числе с целью установления имущества должника, расчетных счетов (наличие на них денежных средств) (л.д. 44-47).

Согласно представленным ответам, имущества должника или денежные средства на которые могло бы быть обращено взыскание отсутствуют.

Действительно, правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что единственный учредитель и директор ООО «Промышленный партнер» Рей Т.А. умерла 02.06.2023, то есть до момента возбуждения исполнительного производства и ЕГРЮЛ 06.07.2023 внесена запись о недостоверности содержащихся сведений.

При таких обстоятельствах приглашать директора для дачи пояснений или предупреждать ее об уголовной ответственности не представляется возможным.

Кроме того, во исполнение определения об истребовании доказательств Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю представлен ответ, согласно которому сведения персонифицированного учета за период с 01.01.2023 по 30.03.2024 не представлялись.

Доказательств того, что должник осуществляет какую-либо деятельность, материалы дела не содержат.

22.12.2023 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу места нахождения организация не значится, в квартире никто не живет.

Материала дела не содержат доказательств того, что якобы допущенные бездействия судебного пристава в случае их совершения привели бы к исполнению требований исполнительного документа.

Также судом принимается во внимание, что из ответа нотариуса от 24.08.2024 следует, что заведено наследственное дело по заявлению сына Рей А.А., свидетельства о праве на наследство не выдавались.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания бездействий в указанной части незаконными.

При вступлении наследника в наследство и получения соответствующего свидетельства, заявитель не лишен права для обращения в суд за возмещением убытков или повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявителем оспариваются бездействия старшего судебного пристава по не рассмотрению заявления от 30.10.2023.

Из материалов дела следует, что заявление поступило в службу судебных приставов 14.11.2023 и 22.11.2023 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) соглашено которому ходатайство взыскателя удовлетворено, в рамках исполнительного производства судебный пристав постановил направить информацию. Указанные документы направлены заявителю простой почтой (л.д. 54). То обстоятельство, что заявитель считает, что его заявление должен был рассмотреть именно старший судебный пристав не свидетельствует о наличии со стороны последнего бездействия при наличии и в материалах дела постановления от 22.11.2023. Неполучение данного постановления по каким-либо обстоятельствам также не свидетельствует о наличии бездействия, в связи с чем в указанной части также отсутствует бездействие.

Также заявителем оспаривается бездействие старшего судебного пристава по нерассмотрению и не направлению ответа на заявление от 30.01.2024.

Из материалов дела следует, что указанное заявление зарегистрировано службой судебных приставов 13.02.2024.

Согласно распоряжению о распределении обязанностей между начальником отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула его заместителем и ведущими судебными приставами-исполнителями от 110.01.2023 №12-р (пункт 4) на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 возложена обязанность по рассмотрению обращений граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается и заявителем признается, что ФИО6 предоставлен заявителю ответ (л.д. 64-67), в связи с чем в указанной части также отсутствует бездействие.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в материалах дела имеются постановления судебного пристава от 05.02.2024, которые даны в ответ на обращения ФИО7, которым направлено постановление об окончании исполнительного производства (направлены заявителю по ЕПГУ).

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова