Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А33-26396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2018 года

Дело № А33-26396/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания» (ИНН 7709894840, ОГРН 1127746017728), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Боготол,

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 75 639 руб. 16 коп. убытков по ремонту железнодорожных вагонов № 52176799, № 55993596, № 56096357, № 56830995.

Определением от 13.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 11.01.2018.

Рассмотрение дела откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2018, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.04.2015 между ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» (ООО «БВРЗ», подрядчик) и ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» (ООО «СЖК», заказчик) заключен договор №04 (далее – договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести подготовку в капитальный или деповской - ремонт грузовых 4-х осных вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в согласованном сторонами графике подачи грузовых вагонов с соблюдением нижеприведенных требований.

Стоимость услуг, оказываемых Подрядчиком, согласовывается Сторонами в Приложении № 1 к Договору.

В стоимость планового ремонта грузового вагона не входят затраты на замену дорогостоящих деталей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок и эластомерных поглощающих аппаратов), а также стоимость модернизации тележек вагона с установкой износостойких элементов, стоимость которых согласовывается Сторонами в Приложении №2 к Договору. (п. 3.2. договора).

Оплата железнодорожного тарифа по доставке вагона в ремонт, а после выполнения работ – до станции назначения, производится заказчиком или его контрагентом. По заявке заказчика (контрагента) подрядчик за счет заказчика (контрагента) и на основании его доверенности оформляет провозные документы. (п. 3.7. договора).

В разделе 4 договора стороны урегулировали порядок сдачи и приемки работ.

Контроль над качеством ремонта осуществляется Подрядчиком. Вагоны считаются отремонтированными с даты подписания уведомления о ремонте формы ВУ-36М И ввода сообщения 1354 в ГВЦ о произведенном ремонте. Сдача выполненных работ Подрядчиком оформляется следующими документами: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактура, уведомление на ремонт вагона ВУ-23М, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-ЗбМ, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость по форме ВУ-22, акты браковки (в случае составления), акты замены-установки (в случае их составления), акт рекламации формы ВУ-41М с приложением документов, указанных в акте, а также фотографий забракованных деталей и вызывной телеграммы - при необходимости, акт МХ-1 о приеме - передачи материальных ценностей, МХ -3 о возврате; товарно-материальных ценностей, акт сдачи - приемки выполненных услуг по хранению (приложение №3), акт приема-передачи деталей и узлов предоставленных Заказчиком для установки при ремонте на вагоны Заказчика вместо неремонтопригодных, акт о повреждении ; вагона ВУ-25 (в случае его составления), лист комплектации (при необходимости), фото забракованных литых деталей тележки с видимым дефектом при забраковке литых деталей тележки, фото вагона после проведения планового ремонта.

Пунктом 5.1. установлено, что затраты, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, с соблюдением ниже предусмотренных условий.

Гарантийный срок на выполненный ремонт распространяется до следующего планового вида ремонта. (п. 5.2. договора).

Согласно п. 5.3. договора исчисление гарантийного срока начинается с даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантия распространяется на узлы и детали отремонтированного вагона, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава или деталей.

В силу п. 5.4.договора гарантия подрядчика не распространяется на узлы, детали собственности заказчика предоставленные; отремонтированными в соответствии и с выполнением нормативных требований, для установки их на вагон взамен бракованных.

В соответствии с п. 5.5. договора Гарантия подрядчика не распространяется на узлы, детали, поступившие в составе ремонтируемого вагона и находящиеся на гарантии завода изготовителя и не подлежащие ремонту подрядчиком по техническим условиям изготовителя.

Согласно п. 5.6 договора при обнаружении дефектов (далее - дефекты) в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, подрядчик должен быть извещен в течение трех суток с момента отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.За нарушение подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов согласно п.2.1.3. заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости ремонта каждого несвоевременно отремонтированного вагона за каждый календарный день. (п. 6.1., 6.2. договора).

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащий ремонт вагонов, произведенный ответчиком и возникновение в связи с этим у истца убытков.

Так, согласно иску, 10.04.2016 вагон № 52176799 был забракован на станции Резекне в текущий отцепочный ремонт по неисправности грение буксового узла по показаниям автоматизированного контроля.

ООО «СЖК» обратилось в адрес Даугавпилсского эксплуатационного участка с просьбой отремонтировать вагон № 52176799.

13.04.2016 Даугавпилсский эксплуатационный участок выполнил работы по ремонту вагона № 52176799, что подтверждается актом выполненных работ № 518 от 13.04.2016 и счетом-фактурой № 9010266375 от 16.04.2014.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 338-2016 от 20.04.2016, согласно которому предприятием, виновным в неисправности колесной пары № 8984 5/03, является ООО «Боготольский ВРЗ».

Платежным поручением № 470821 от 19.09.2016 ООО «СЖК» оплатило стоимость ремонта вагона № 52176799 в сумме 25 267,47 рублей без НДС.

11.05.2016 вагон № 55993596 был забракован на станции Серов-Сортировочный в текущий отцепочный ремонт по неисправности: сдвиг буксы колесной пары № 6600-0186-1984.

ООО «СЖК» обратилось в адрес эксплуатационное вагонное депо Смычка-СП Свердловкой дирекции инфраструктуры с просьбой отремонтировать вагон №55993596.

29.05.2016 эксплуатационное вагонное депо Смычка-СП Свердловкой дирекции инфраструктуры выполнило работы по ремонту вагона № 55993596, что подтверждается актом выполненных работ № 4157-456 от 29.05.2016 и счетом-фактурой № 1891840000005319/0500003301 от 29.05.2016.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 163 от 29.05.2016, согласно которому предприятием виновным в неисправности колесной пары № 6600-0186-1984 является ООО «Боготольский ВРЗ».

Платежным поручением № 1876 от 19.07.2016 ООО «СЖК» оплатило стоимость ремонта вагона № 55993596.

09.06.2016 вагон № 56096357 был забракован на станции Каменск-Уральский в текущий отцепочный ремонт по неисправности: трещины или излом боковины (рамы) № 154955 14/07.

26.07.2016 эксплуатационное вагонное депо Каменск-Уральский выполнило работы по ремонту вагона № 56096357, что подтверждается актом выполненных работ № 4097-3637 от 26.07.2017 и счетом-фактурой № 1891840000005319/0700003222/1714 от 26.07.2016

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 1036 от 30.06.2016, согласно которому предприятием, виновным в неисправности боковой рамы № 154955 14/07, является ООО «Боготольский ВРЗ».

Платежным поручением № 1876 от 19.07.2016 ООО «СЖК» оплатило стоимость ремонта вагона № 56096357.

06.06.2016 вагон № 56830995 был забракован на станции Чернышевск Заб ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправности буксового узла по внешним признакам колесной пары № 35718-5-1994.

08.06.2016 эксплуатационное вагонное депо Могоча – СП Забайкальской дирекции инфраструктуры выполнило работы по ремонту вагона № 56830995, что подтверждается актом выполненных работ № 6-112 от 08.06.2016 и счетом-фактурой № 189280000005374/0600000676/0255 от 08.06.2016.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 1055 от 14.06.2016, согласно которому предприятием, виновным в неисправности колесной пары № 35718-5-1994, является ООО «Боготольский ВРЗ».

Платежным поручением № 1520 от 15.06.2016 ООО «СЖК» оплатило стоимость ремонта вагона № 56830995.

Таким образом, согласно исковому заявлению, подлежат взысканию убытки по возмещению расходов, понесенных истцом при устранении некачественно выполненного деповского ремонта вагонов в размере 75 639,16 рублей.

Претензиями №3604-СЖК от 06.04.2017 (направлена ответчику 08.04.2017), №2852/СЖК от 19.03.2017 (направлена ответчику 23.03.2017), №5292/СЖК от 18.05.2017 (направлена ответчику 20.05.2017), №5156/СЖК от 16.05.2017 (направлена ответчику 16.05.2017) истец указывал ответчику на необходимость возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом в течение 30 календарных дней. Ответчик признал задолженность только в части 21 921,97 руб. Требования истца ответчиком в полном объеме не удовлетворены в добровольном порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик с иском не согласен, в связи со следующим.

- Вагон №56830995. Согласно акта - рекламации формы ВУ-41М № 1055 от 14.06.2016г. предприятием виновным в неисправности колесной пары № 35718-5-1994 является ООО «БВРЗ». По заключению комиссии установлено причина неисправности: сдвиг буксы по ослаблению болтов торцевого крепления. При производстве ремонта на ООО «БВРЗ» колесной пары № 35718-5-1994 проведен текущий ремонт, что указано в плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или нарушения буксового узла от 14.06.2016г. В соответствии с п. 12.4.2.3.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар при текущем ремонте колесной пары проверяют ослабление торцевого крепления подшипников на оси - гайки МПО или болтов крепления шайбы отстукиванием слесарным молотком массой до 0,5 кг, при отсутствии ослабления болтов, гайки МПО они не демонтируются. При производстве ремонта на ООО «БВРЗ» торцевое крепление было проверено вышеуказанным способом, признано исправным и дополнительных ремонтных работ не требовалось. Претензии, касающиеся данного вагона необходимо адресовать предприятию, производившего средний ремонт колесной пары. На основании вышеуказанных аргументов сумма в размере 21 590,30 рублей 30 копеек к оплате не принимается.

- Вагон №56096357. Из заключения комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия, указанного в акте рекламации №1036 от 30.06.2016 причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт послужила раковина внутри технологического окна внутреннего радиуса 55 диаметром 3 мм, глубиной 18 мм. Раковина является дефектом литейного происхождения, которая представляет собой открытые или закрытые полости произвольной формы с грубой шероховатой поверхностью в верхней части слитка, образующиеся при неравномерной усадке металла в процессе затвердевания. Выявление литейных дефектов производится в соответствии с техническими требованиями ТТ-ЦВ-32-695-2006 г., которые не являются руководящим документом для вагоноремонтных предприятий. В договоре, заключенном между ООО «Сервисная железнодорожная компания» (ООО «СЖК») и ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» (ООО «БВРЗ») от 08.12.2014г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов не оговорены условия применения технических требований ТТ-ЦВ-32-695-2006г. при производстве плановых ремонтов вагонов, в том числе требований по осмотру и браковке литых деталей тележек грузовых вагонов. Производство ремонта основано на технических регламентах принятых МПС РФ. Технические требования не являются руководящим документом для вагоноремонтных предприятий, в соответствии с п.4 ТТ-ЦВ-32-695-2006г. являются обязательными для всех контролирующих производство новых деталей. В адрес ООО «СЖК» было направлено письмо исх. № 1612 от 01.09.2014г. о необходимости применения технических требований ТТ-ЦВ-32-695-2006г. при ремонте деталей тележек. На данное письмо ответа не получено. На основании вышеуказанных аргументов сумма в размере 7 567,67 руб. к оплате не принимается.

- Вагон № 55993596. По заключению комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия согласно акта-рекламации № 163 от 29.05.2016г. установлена причина неисправности: сдвиг буксы по ослаблению торцового крепления - брака резьбы гайки М110 (по шагу). При производстве ремонта на ООО «БВРЗ» колесной пары № 6600-0186-1984 произведен текущий ремонт, что указано в плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или нарушения буксового узла от 29.05.2016, при производстве текущего ремонта разбор буксового узла не производится. При производстве расследования причин излома оси роликовой колесной пары или нарушения буксового узла осевой зазор не замерен, торцевое крепление в комплекте. В соответствии с п. 12.4.2.3.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар при текущем ремонте колесной пары проверяют ослабление торцевого крепления подшипников на оси - гайки МПО или болтов крепления шайбы отстукиванием слесарным молотком массой до 0,5 кг, при отсутствии ослабления болтов, гайки МПО они не демонтируются. При производстве ремонта на ООО «БВРЗ» торцевое крепление было проверено вышеуказанным способом, признано исправным и дополнительных ремонтных работ не требовалось. Претензии, касающиеся данного вагона необходимо адресовать предприятию, производившего средний ремонт колесной пары. На основании вышеуказанных аргументов сумма в размере 21 213,72 рублей 72 копеек к оплате не принимается.

Также согласно отзыву, оплатил расходы, связанные с устранением дефектов по вагону № 52176799 сумму в размере 21 921,97 руб., а также контрольные и регламентные операции по следующим вагонам: №№ 55993596, 56096357, 56830995 сумму в размере 8 953 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 30.04.2015 №04 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 75 639,16 руб. убытков, понесенных в связи с устранением технологических дефектов в выполненных ответчиком работах по ремонту вагонов №52176799, №55993596, №56096357, №56830995.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что предъявленное истцом требование фактически является требованием о взыскании с ответчика 75 639,16 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.04.2015 №04.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 5 договора №04 от 30.04.2015.

Пунктом 5.1. договора установлено, что затраты, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, с соблюдением ниже предусмотренных условий.

Гарантийный срок на выполненный ремонт распространяется до следующего планового вида ремонта. (п. 5.2. договора).

Согласно п. 5.3. договора исчисление гарантийного срока начинается с даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантия распространяется на узлы и детали отремонтированного вагона, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава или деталей.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что грузовые вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт ремонтируются в ближайших эксплуатационных депо ОАО "РЖД", но по письменному согласованию с подрядчиком могут направляться для устранения выявленных дефектов на завод подрядчика за его счет, включая расходы на транспортировку.

В соответствии с п. 5.8. договора для рассмотрения гарантийного случая и возмещения затрат на текущий отцепочный ремонт вагона заказчик предоставляет подрядчику следующие надлежаще оформленные документы и документально оформленные сведения (документы):

а)претензию;

б)копию акта-рекламации формы ВУ-41М;

в)копию Расчетно-Дефектной ведомости (РДВ );

е)копию акта выполненных работ, оказанных услуг;

ж)копий счета-фактуры, платежного поручения, подтверждающих оплату за устранение дефектов;

з)документально оформленные сведения:

и) в случае отцепки по «Грению буксы»- План расследования причин нагрева (по форме установленной ОАО «РЖД» на момент расследования).

к) в случае отцепки по дефектам литых деталей-донесения (по форме установленной ОАО «РЖД» на момент расследования);

Подрядчик обязуется в срок, не превышающий 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения от Заказчика претензии с приложением указанных выше документов, оплатить согласованные сторонами расходы, предъявленные Заказчику к возмещению на основании предъявленного Заказчиком счета.

Согласно п. 5.9. договора гарантийные обязательства распространяются на ремонт узла, детали явившейся причиной отцепки в текущий ремонт, иные затраты связанные с устранением неисправностей, возникших по причине естественных эксплуатационных износов не оплачиваются.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков, возникших в связи с устранением истцом технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу условий заключенного договора от 30.04.2015 №04.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнены работы по проведению деповского ремонта вагонов №52176799, №55993596, №56096357, №56830995, принадлежащих истцу на праве собственности.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением технологических неисправностей:

- вагон №52176799– «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код – 157);

- вагон №55993596– «сдвиг буксы» (код – 151);

- вагон №56096357– «трещины или излом боковины (рамы)» (код – 205);

- вагон №56830995 – «неисправн букс.узла по внешним признакам» (код -119).

Согласно актам рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик. Текущие отцепочные ремонты были проведены предприятиями ОАО «РЖД», а также Даугавпилсский эксплуатационный участок ГАО.

В рамках данного дела сторонами не заявлены доводы относительно качества выполненных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Даугавпилсским эксплуатационным участком ГАО работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов, не указано на наличие в данных работах недостатков.

Ответчик, не оспаривая факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, указал на то, что представленные истцом в дело акты-рекламации формы ВУ-41 не подтверждают вину ответчика в неисправности спорных вагонов. Данный довод подлежит отклонению судом как необоснованный с учетом следующего.

Упомянутые акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В силу положений пунктов 1.6. и 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену) с вводом в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М. По итогам расследования составляется Акт-рекламация.

Из пункта 2.1. Регламента следует, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Представленные в дело акты формы ВУ-41М ответчиком не обжаловались. Не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов.

Суд полагает, что представленными актами-рекламациями подтверждается как факт выявленных неисправностей в спорных вагонах, так и вина ответчика, являющегося подрядчиком при выполнении деповского ремонта названных вагонов, в силу следующего.

В соответствии с Регламентом при расследовании причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создается комиссия под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно пункту 2.16 регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

В актах-рекламациях формы ВУ-41М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Представленные в материалы дела акты-рекламации оформлены в соответствии с указанными выше нормативными документами.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялись телеграммы о времени и месте проведения осмотров спорных вагонов, как то предусмотрено регламентом. Ответчик правом на участие в расследовании причин появления спорных неисправностей (дефектов), послуживших основанием для направления спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт, не воспользовался.

Доказательств того, что ответчик принимал меры для участия в расследовании причин отцепки спорных вагонов, извещал о желании и необходимости присутствия своего представителя при расследовании, а также направлял представителя для проведения расследования с его участием, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо ответных телеграмм от ответчика в адрес истца или ОАО «РЖД» о направлении представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов не представлено.

Как следует из анализа представленных в материалы дела телеграмм и актов рекламации, расследование было проведено позднее, то есть более чем через двое суток после извещения ответчика.

Сам по себе факт снятия детали с вагона и установка иной детали взамен снятой, при условии проведения расследования причины поломки с учетом соблюдения установленных регламентов сроков, не свидетельствует о нарушении требований регламента.

Регламентом установлено, что в случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.

Кроме того, при несогласии с заключением рекламационных актов, ответчику предоставлено право на обжалование актов в установленном действующим законодательством порядке. Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М по спорным вагонам, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Составленные по результатам расследования акты-рекламации соответствуют понятию письменных доказательств, закрепленному в статьях 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность указанных доказательств ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 305-ЭС16-6927.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» наделено правом устанавливать вину других участников гражданского оборота в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное ограничение не следует из норм гражданского законодательства.

Как отмечено выше, ответчику было обеспечено право на участие в составлении соответствующих актов. Обстоятельств недостоверности составленных актов-рекламаций судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по некачественному выполнению ремонта вагона привели к возникновению у истца убытков, связанных с устранением за своей счет возникших дефектов вагонов.

Акты-рекламации формы ВУ-41М содержат указания на причины появления дефектов спорных вагонов. Из содержания данных актов следует, что выявленные неисправности являются технологическими, виновным признан ответчик – ООО «Боготольский вагоноремонтный завод».

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неисправностями спорных вагонов и возникшими в связи с этим убытками.

В соответствии с разделом 5 договора гарантийный срок устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно извещения 32 ЦВ 35-2014 об изменении РД 32 ЦВ 056-97 Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).

Ответственность не распространяется: в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05) на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям; на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

В силу разделов 18 и 17 руководств по деповскому ремонту и капитальному ремонту вагонные депо, производящие деповской, капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов.

Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика, в данном случае ответчика.

В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта.

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации, под технологической неисправностью понимается - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Как следует из материалов дела, такие неисправности как «неисправность буксового узла по внешним признакам» (код неисправности - 119), «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код неисправности - 157), «сдвиг буксы» (код неисправности – 151), «трещины или излом боковины (рамы)» (код неисправности – 205) являются технологическими неисправностями, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Ответчик установленные комиссией коды неисправности в ходе расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационных работ не оспорил.

Вместе с тем, как указано ранее, отцепка вагона произошла по причине выявления технологического дефекта в период гарантийного срока, следовательно, подрядчик несет соответствующую ответственность и сам факт выявления впоследствии ремонта вагона дополнительно эксплуатационного дефекта не является основанием для освобождения подрядчика от возмещения расходов по контрольно-регламентным операциям.

Анализируя условия договора от 30.04.2015 и нормы действующего законодательства Российской Федерации, судом установлено, что подрядчик принял на себя гарантийные обязательства за качество выполненных работ сроком до следующего планового ремонта спорных вагонов, следовательно, ответчик должен провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы обеспечить их безотцепочную работу на протяжении всего гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, некачественное проведение ответчиком работ по ремонту элементов узлов деталей спорных вагонов привело к возникновению неисправностей и отцепке вагонов в гарантийный период.

С учетом изложенного суд считает, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причиненном истцу вреде, причинно-следственная связь неправомерных действий ответчика с причиненным в пределах гарантийного срока вредом истцу.

Истец просит взыскать с ответчика 75369,16 руб. убытков.

Ответчик указал, что им оплачены расходы, связанные с устранением дефектов по вагону № 52176799 сумму в размере 21 921,97 руб. (платежное поручение №3028 от 30.10.2017), а также контрольные и регламентные операции по следующим вагонам: №№ 55993596, 56096357, 56830995 сумму в размере 8 953 руб. (платежное поручение №3029 от 30.10.2017). Доказательства погашения ответчиком задолженности в большем размере в материалы дела не представлены.

Истец правом на уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, соответствующее заявление в материалы дела не представил (определение от 11.12.2017, 11.01.2018, 08.02.2018, 06.03.2018).

Соответственно, с учетом частичной оплаты, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обоснованный размер убытков составляет 44 764 руб. 19 коп.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку сумма долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 764 руб. 19 коп. убытков, 3 026 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова