Решение от 22 января 2024 г. по делу № А41-11504/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11504/23
22 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Воскресенск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рязань пиво»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 11.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее также – Администрация городского округа Воскресенск, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РязаньПиво» (далее также – ООО «РязаньПиво», Общество), взыскании солидарно задолженности в размере 45 959 руб. 89 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 9, 61.10, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчиков.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, , арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу № А41-24059/19 ООО «РязаньПиво» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу №А41-24059/19 удовлетворены требования Администрации городского округа Воскресенск о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РязаньПиво» задолженности в сумме 84 895 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу №А41-24059/19 конкурсное производство в отношении ООО «РязаньПиво» завершено.

20.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «РязаньПиво» ввиду его ликвидации в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов истца, на момент открытия конкурсного производства ООО «РязаньПиво» имело неисполненные денежные обязательства перед Администрацией городского округа Воскресенск в размере 84 895 руб. 60 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности №1109/В от 21.02.2013г., заключенного с ООО «Воскресенский торг» в отношении земельного участка с К№ 50:29:0060210:2167, общей площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок предоставлен в соответствии с постановлением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области № 10 от 19.01.2009 и постановлением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области № 8 от 19.11.2012 для осуществления арендатором вида деятельности: под существующим рынком.

В соответствии с Соглашением об уступке прав и перевода долга по договору аренды земельного участка от 19.08.2013 права и обязанности арендатора переданы ООО «РязаньПиво».

Задолженность ООО «РязаньПиво» перед Администрацией городского округа Воскресенск Московской области по договору аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности № 1109/В от 21.02.2013 подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу № А41-22013/18, от 15.08.2018 по делу № А41-45830/18, от 04.10.2018 по делу № А41-51686/18, от 10.12.2018 по делу № А41-87054/18, от 24.06.2019 по делу № А41-37365/19, от 24.09.2019 по делу № А41-69108/19.

Из доводов истца следует, что вышеуказанные денежные обязательства перед Администрацией должником не исполнены, задолженность ООО «РязаньПиво» составляет 45 959 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 28 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Администрация, требования которой включены в реестр требований кредиторов ООО «РязаньПиво» в рамках дела А41-24059/19 и не удовлетворены в полном объеме, вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, по состоянию на дату исключения ООО «РязаньПиво» из ЕГРЮЛ участниками данного Общества являлись ФИО2 с 99% долей участия, ФИО3 с 1% долей участия.

В обоснование требований о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрация указал, что ответчиками нарушены положения ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из доводов истца, ответчики своевременно не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Так, Администрация указывает, что согласно обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела № А41-24059/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РязаньПиво», задолженность Общества перед ООО «ПОЛИНОМ», обратившимся с заявлением о признании ООО «РязаньПиво» несостоятельным (банкротом) в суд 22.03.2019, составляла 820 627 руб. 26 коп. Указанная задолженность взыскана с ООО «РязаньПиво» в пользу ООО «ПОЛИНОМ» определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2019 по делу № А40-92342/17.

Кроме того, на момент подачи заявления о признании ООО «РязаньПиво» несостоятельным (банкротом) Общество имело неисполненные денежные обязательства перед Администрацией, возникшие за период с 17.10.2015 по 30.09.2018, а решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу № А41-11456/19 с ОО «РязаньПиво» в пользу ООО «Карпет-Д» взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 622 600 руб.

Администрация указывает, что руководители ООО «РязаньПиво» достоверно знали о наличии неисполненных обязательств перед истцом. Ответчики в нарушение принципов добросовестности и разумности не обратились в установленный срок с заявлением о банкротстве должника, чем допустили увеличение кредиторской задолженности Общества после возникновения признаков банкротства. Также, по мнению истца, признаки неплатежеспособности ООО «РязаньПиво» в указанный период времени подтверждаются вышеназванным решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу № А41-11456/19.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с требованием о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РязаньПиво».

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица

Как следует из материалов дела, обстоятельства в связи с которыми истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период, когда основания для привлечения к субсидиарной ответственности определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статья 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; доказанности даты возникновения данного условия; факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно только при доказанности истцом, помимо прочего, конкретной даты наступления обязанности ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом, а также наличия и размера возникших после истечения этого срока обязательств должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном указанной нормой, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РязаньПиво» перед кредиторами, в том числе перед Администрацией городского округа Воскресенск, по заявленным основаниям.

Доказательств, безусловно подтверждающих наличие причинно-следственной связи мжду действиями ФИО2, ФИО3 и несостоятельностью (банкротством) ООО «Рязань Пиво», а также невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ответчиков, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что Администрацией не указана дата, в которую, по мнению истца, возникли обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Кроме того, в нарушение приведенных выше условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию истец не обосновал размер обязательств, возникших у должника на дату предполагаемого возникновения обстоятельств, установленных статьей 9 Закона о банкротстве.

Как следует из искового заявления и указано ранее, неисполненные обязательства ООО «РязаньПиво» перед Администрацией возникли в период с 17.10.2015 по 30.09.2018.

В то же время, наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед одним кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, равно как задолженность по конкретному договору сама по себе не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

При этом, ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу №А41-24059/19 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РязаньПиво» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4

Судом при рассмотрении названного заявления было установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, предусматривающих наличие оснований для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании ООО «РязаньПиво» несостоятельным (банкротом) после 11.05.2016.

Также из вышеназванного определения следует, что согласно анализу финансового состояния ООО «Рязань Пиво» признаки неплатежеспособности должника возникли 29.03.2019.

По состоянию на указанную дату в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ПОЛИНОМ» о признании ООО «РязаньПиво» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением суда от 29.03.2019 по делу № А41-24059/19.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих, что ответчиками была нарушена обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья Е.В. Дубровская