Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А12-43973/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «26» августа 2021г.

Полный текст изготовлен «30» августа 2021г.

Дело №А12-43973/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела Акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ИНН <***>, ОГРН 1113459005175,400007 <...>)

к Акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>, 400007, 400007 <...>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>,400007 <...>)

к Акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>, 400007, 400007 <...>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" ФИО2, конкурсного управляющего Акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" ФИО3, ФИО4;

заявление Акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ИНН <***>, ОГРН 1113459005175,400007 <...>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от АО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО5, представитель по доверенности №1 от 17.08.2021г., диплом обозревался, после перерыва не явился,

от АО «ВМК «Красный Октябрь» ФИО6, доверенность №13/к-04 от 01.01.2021г., диплом обозревался,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (далее – истец) к Акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (далее ответчик) о взыскании денежных средств , перечисленных по договору поставки №1222187301221020105001125/55/2016/ВМК/ДП от 12.05.2016г. в размере 43 045 418,78 руб.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2017г. к совместному рассмотрению приняты встречные исковые требования Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ответчик) о взыскании с Акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" задолженности в размере 137 101 386,36 руб.

В судебном заседании 20.02.2018г. к рассмотрению суда приняты уточненные истцом по встречному иску требования о взыскании задолженности по ранее заявленным договорам в сумме 142 546 335 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018г. Первоначальный иск удовлетворен.

С Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>, 400007, 400007 <...>) в пользу Акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ИНН <***>, ОГРН 1113459005175,400007 <...>) взысканы денежные средства, перечисленные по договору поставки №1222187301221020105001125/55/2016/ВМК/ДП от 12.05.2016г. в размере 43 045 418,78 руб., 200 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен.

С Акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ИНН <***>, ОГРН 1113459005175,400007 <...>) в пользу Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>, 400007, 400007 <...>) взыскана задолженность в общей сумме 142 546 335 руб. 17 коп., 200 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Произведен зачет первоначальных и встречных взаимных однородных требований по исковым требованиям и судебным расходам.

По результатам произведенного зачета окончательно взыскана с Акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ИНН <***>, ОГРН 1113459005175,400007 <...>) в пользу Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>, 400007, 400007 <...>) задолженность в общей сумме 99 500 916 руб. 39 коп.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 18.05.2018г. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018г. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018г., Постановление Двенадцатого апелляционного суда от 18.05.2018г. оставлены без изменения.

20.04.2021 г. через канцелярию Арбитражного суда от Акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.04.2021 г. заявление принято к рассмотрению суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

По ходатайству сторон к участию в деле в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

В судебном заседании 19.08.2021г. представитель АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель АО «Волгоградский металлургический комбинат Красный октябрь» полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судом представителя в судебное заседание не направил, отзыв на ходатайство о пересмотре судебного акта не представил.

В судебном заседании 19.08.2021г., по инициативе суда, в порядке положений ст. 163 АПК РФ, был обьявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26.08.2021г.

После перерыва АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» представителя в судебное заседание не направило.

Представитель АО «Волгоградский металлургический комбинат Красный октябрь» поддержал ранее представленную позицию.

Заслушав представителя АО «Волгоградский металлургический комбинат Красный октябрь», исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела , состоявшийся по делу судебный акт основан, в том числе на том, что 20.05.2016г. сторонами подписан договор поставки металлопродукции №1222187301221020105001125/67/2016/ВМК , в рамках которого сторонами подписано 2 спецификации.

Судом установлено, что в рамках данного договора Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" поставило, а Акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" приняло товар на общую сумму 158 748 603 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, дополнительными соглашениями к спецификациям.

В соответствии с условиями Спецификаций, стороны согласовали срок поставки продукции с момента поступления предоплаты в размере 100 % от стоимости продукции (п. 14 спецификации).

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение принятых на себя обязательств Акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" оплату поставленной продукции произвело в части, судом установлено наличие задолженности в сумме 53 518 608 руб. 80 коп.

Обращаясь с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" ссылается на то, приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда 18.11.2020г. постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

Вступившим в законную силу 19.01.2021г. приговором установлено, что 16.05.2017г. на основании внеочередного собрания акционеров АО «ВМЗ «Красный Октябрь», генеральным директором с 18.05.2017г. назначен ФИО4 Не позднее 11.12.2017г. у Швагеруса возник преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями генерального директора АО «ВМЗ «Красный Октябрь», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц – АО «ВМК Красный Октябрь», путем увеличения стоимости уже произведенной и поставленной АО «ВМК «Красный Октябрь» в адрес АО «ВМЗ Красный Октябрь» металлопродукции и оплаченной со стороны АО «ВМЗ Красный Октябрь».

Реализуя задуманное, ФИО7, достоверно зная о том, что АО «ВМЗ Красный Октябрь» исполнило условия заключенных договоров поставки металлопродукции, в том числе договора№1222187301221020105001125/67/2016/ВМК от 20.05.2016г., действуя вопреки законным интересам АО «ВМЗ Красный Октябрь», в целях извлечения выгод и преимуществ для АО «ВМК Красный Октябрь» в виде получения денежных средств подписал дополнительные соглашения , в том числе, №1 от 11.12.2017г. к спецификации от 14.10.2016г., №1 от 11.12.2017г. к спецификации от 22.08.2017г., увеличив стоимость продукции на суммы 7 288 728 руб. 80 коп и 3 483 856 руб. 90 коп соответственно.

Краснооктябрьский районный суд в приговоре отразил, что в результате незаконно образовавшейся задолженности у АО «ВМК «Красный Октябрь» возникло право требования от АО «ВМЗ Красный Октябрь» , в том числе указанной задолженности.

Предметом спора по делу №А12-43973/2017 являлось взыскание задолженности, в том числе по договору №1222187301221020105001125/67/2016/ВМК от 20.05.2016г в редакции дополнительных соглашений №1 от 11.12.2017г. к спецификации от 14.10.2016г. и №1 от 11.12.2017г. к спецификации от 22.08.2017г.

В рамках дела приговора по делу №1-543/2020, постановленного в отношении ФИО7 установлено, что указанными дополнительными соглашениями стороны увеличили цену договора на 7 288 728 руб. 80 коп. и 3 483 856 руб. 90 коп. соответственно.

При этом суд при вынесении приговора указал, что единоличный исполнительный орган АО «ВМЗ Красный Октябрь» действовал в интересах АО «ВМК Красный Октябрь», продукция , ставшая предметом договора ( по спорным спецификациям) , произведена, поставлена и оплачена.

Поскольку размер обязательств на момент вынесения судебного акта по делу №А12-43973/2017 определен судом на основании цены договора в редакции дополнительных соглашений, признание таких соглашений совершенными единоличным исполнительным органом вопреки законным интересам представляемого, в целях извлечения выгод и преимуществ для контрагента - АО «ВМК Красный Октябрь», свидетельствует о наличии признаков недействительности ( ничтожности) указанных сделок, является существенным для дела обстоятельством.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, правовыми последствиями соглашения об изменении договора являются изменение прав и обязанностей сторон договора, их частичное прекращение, изменение его существенных условий, а также их полная или частичная отмена. Последствием недействительности сделки является возвращение к состоянию, предшествующему заключению недействительной сделки.

Поскольку при вынесении судебного акта суду первой инстанции не были известны обстоятельства, связанные с обстоятельствами заключения дополнительных соглашений , он не мог принять во внимание эти обстоятельства, следовательно, указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение от 27.02.2018г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы АО ВМК «Красный Октябрь» о неверном способе нарушенного права, отсутствии оснований для пересмотра судебного акта на основании пункта 3 части 2 ст. 311 АПК РФ, суд признает несостоятельными, так как суд процессуально не связан правовой оценкой обстоятельств, которой сторона обосновывает требование о защите нарушенного права.

Руководствуясь статьей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ИНН <***>, ОГРН 1113459005175,400007 <...>) о пересмотре Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-43973/2017 от 27.02.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018г. по делу №А12-43973/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова