Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А36-173/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2024 г.


г. Липецк Дело № А36-173/2023

«21» февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эктор» г. Липецк


о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 228 464.20 руб., за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки №137 от 09.01.2020 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 569 руб.


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Профлист-С» г. Липецк


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (доверенность №3 о 01.01.2023 года);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Компания «Эктор» (далее – истец, ООО «Компания «Эктор» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 228 464.20 руб., за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки №137 от 09.01.2020 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 569 руб.



Определением суда от 07.02.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.04.2023 года суд определением перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 12.02.2024 истец не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

02.11.2023 года в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 223319.20 руб., и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 15.02.20123 года и письменных пояснениях по делу от 19.01.2024 года.

Уточнённые исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 года между сторонами был заключен договор поставки №137 в соответствии с которым (п.1) поставщик (ответчик) обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее товар), соответствующие требованиям действующего ТУ 23.61.12-005-21469636-2019 «Листы стальные профилированные и трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия», ТУ 25.11.23-009-21469636-2019 «Панели легкие металлические трёхслойные с утеплтелем из минераловатной плиты или пенополистирола, ведены в действие, в порядке , предусмотренном настоящим договором, и другой товар, соответствующий ТУ завода-изготовителя. Покупатель подтверждает согласие со стандартами или техническими условиями на товар оплатой по счёту полностью или в части и/или подписанием договора, приёмкой товара.

На основании платёжного поручения №82 от 11.03.2022 года истец оплатил ответчику по вышеуказанному договору и счёту №3043 от 10.03.2022 года 228464.20 руб.

Выполняя принятые на себя обязательства ответчик по товарной накладной №1911 от 13.04.2022 года передал истца товар на общую сумму 228464.20 руб.

По утверждению истца после получения продукции было проведено исследование полученной продукции, в результате которого было обнаружено нарушение технологических процессов при нанесении системы их защитно-декоративного покрытия, толщина металла не соответствует требованиям ГОСТ. Из содержания проведенного исследования ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам в октябре 2022 года следует, что по результатам исследования показателей качества профлистов С21 3200х1050х0.75 RAL 8017 (шоколад), отобранных с места их хранения в строящемся доме по адресу: <...> участок с кадастровым номером 48:05:0730316:7 и доставленных в ООО «ЦНИЛ» с того же объекта установлено несоответствие толщины металла требованиям ГОСТ 24045, п. 5 (в допуске 7мкм).

Поверхности претензионного профлиста характеризуются наличием продуктов и признаков коррозии различной интенсивности.

Исходя из химизма образования (белой ржавчины) на оцинкованной поверхности листов, обусловленным коррозионными процессам в слое оцинковки в присутствии плёнок воды при отсутствии кислорода и явной локализацией выраженных дефектов на поверхности листов вдоль 2-й и 3-й гофр, причиной развития коррозионных процессов на поверхности листов следует считать преимущественно нарушение технологических процессов при нанесении системы их защитно-декоративного покрытия. Профлисты с указанными дефектами не подлежат длительной эксплуатации.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.11.2022 года за №7 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, или соразмерного уменьшения покупной цены, или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, или возмещения расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу названной статьи право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара или потребовать замены товара являются альтернативными требованиями, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Покупатель вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и потребовать замены товара.

Принцип альтернативности предоставленных покупателю способов защиты права разъяснен Верховным Судом РФ в Определении от 06.03.2012 N 18-В11-112.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции ответчика следует, что само по себе заявление покупателя о несоответствии требованиям качества в части толщины металла и нарушение нанесения защитно-декоративного покрытия, заявленной в спецификации от 10.03.2022 г. №43, толщине поставленного металла по товарным накладным и, как следствие, о нарушении качества товара - несостоятельно. Стороны, подписав договор поставки, в соответствии с п.1.1 договора согласовали предмет договора, а именно поставку металлопродукции, соответствующей ТУ 23.61.12-005-21469636-2019 «Листы стальные профилированные с трапецевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства» (ТУ). Выявленное отклонение в толщине, согласно п.4.3.2. названных ТУ завода-изготовителя, входит в пределы допустимого предельного отклонения этого параметра, следовательно, не является нарушением качества поставленного товара. Кроме того, металлопродукция ответчика сертифицирована на соответствие ТУ добровольным сертификатом соответствия №РОСС RU.H1115.H00586 бланк № 0584915 сроком действия до 15.12.2022 г., что исключает сличение требований соответствия качества металлопродукции требованиям каким-либо иных ГОСТов.

В товарной накладной, не имеется отметок получателя (ООО «Компания эктор») о несоответствии качества поставленного товара договору поставки, что в свою очередь является подтверждением поставки качественного металла (п.4.1, 4.2., 4.3. договора).

Согласно условиям п.4.1. договора поставки: приемка товара по количеству, качеству и сортаменту осуществляется покупателем в момент поставки (получения) товара на складе поставщика (при выборке) или на складе покупателя (при доставке автотранспортом поставщика или перевозчика) в соответствии с условиями настоящего договора.

Юридическим фактом принятия товара и соответствия егоусловиям его условиям договора, считается - подписаниепредставителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной.

Представитель покупателя или грузополучателя обязан проверить соответствие Товара сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной, осмотреть, проверить количество, качество и сортамент товара. Товар считается принятым по количеству, качеству и сортаменту после подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной (п. 4.1 Договора).

Кроме того, п.4.2, 4.3. договора поставки установлено, что «Приёмка товара по качеству осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР» от 25.04.1966г. №П-7 с изменениями и дополнениями - в части, не противоречащей условиям настоящего договора.

Претензии по скрытым недостаткам принимаются до монтажа и установки товара, но не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента отгрузки, при условии соблюдения требований по хранению товара, установленных п. 4.4. настоящего договора.

Приемка товара по качеству - в части отсутствия явных недостатков товара подтверждается надлежаще оформленной товарной накладной.

Явными считаются недостатки, которые могут быть обнаружены покупателем в момент приемки товара (соответствие маркировочным данным, указанным в товарных накладных).

Скрытыми считаются недостатки, которые не могут быть обнаружены при обычной приёмке, а устанавливаются лишь в процессе использования товара - конструктивные либо технологические дефекты.

В данном случае отгрузка товара осуществлялась 13.04.2022 г., а претензия была направлена только 30.11.2022 г. Кроме того толщина товара не является скрытым недостатком, ее можно определить при первоначальной приемке товара по качеству (входной контроль).

Пунктом 4.7. и 4.8. при этом, установлен порядок приёмки продукции, не соответствующей заявленному качеству. В частности, стороны определили, что в случае обнаружения таких несоответствий, представитель покупателя обязан на месте сообщить о них представителю поставщика.

Из данного пункта очевидно вытекает обязанность покупателя проверить товар на предмет отсутствия явных недостатков в момент приемки товара.

Таким образом, при рассмотрении данного дела по существу, истец должен доказать суду факт соблюдения условий приёмки поставленной в его адрес металлопродукции в соответствии с вышеназванными инструкциями.

Кроме того п. 4.8. договора предусматривает вызов представителя для составления акта посредством телеграммы. Также согласно п. 4.8. договора в случае неприбытия поставщика в 3-х дневный срок после получения телеграммы, покупатель обязан составить двусторонний акт с представителем Торгово-промышленной палаты. Данное условие также не было выполнено истцом, в связи с этим представленное истцом техническое заключение ООО «ЦНИЛ» не может являться надлежащим доказательством.

Вышеуказанная правовая позиция ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не опровергнута.

Определением от 22.11.2023 года суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика и назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта №141223 Экспертно-правового центра «ЛИДЕР» от 09.01.2024 года лакокрасочное покрытие профилированных листов в количестве 65 шт, находящихся по местонахождению истца (<...> (Ссёлки), д. 239 «А» соответствует ТУ 23.61.12-005-21469636-2019. Характер образования дефекта – эксплуатационный. Причиной дефектов виде вздутия краски и коррозии – воздействие влаги в результате нарушения условий хранения. Товар (профилированные листы) имеет следы (воздействие атмосферных осадков и отсутствие проветривания), позволяющие установить факт нарушения условий хранения в соответствии с ТУ 23.61.12-005-21469636-2019, в период с момента передачи товара покупателю и до настоящего времени.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд пришел к выводу, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, экспертное исследование является ясным, противоречия в выводах отсутствуют. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

Оценив заключение эксперта №141223 от 09.01.2024 в совокупности с иными доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании 07.11.2023 года который подтвердил факт передачи ему спорного товара для строительства дома по адресу: <...> участок с кадастровым номером 48:05:0730316:7, который хранился у него, а затем был возвращён истцу обратно, ввиду обнаруженных дефектов.

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7569 руб, (платёжное поручение №1 от 09.01.2023 года (л.д. 5), с учётом результатов рассмотрения настоящего спора суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца. При этом суд возвращает истцу с депозитного счёта арбитражного суда, излишне уплаченные денежные средства за производство экспертизы в сумме 84943.60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Эктор» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Липецкой области, излишне уплаченные денежные средства в размере 84943.60 руб., за производство экспертизы по делу №173/2023.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.


Судья А.В. Дружинин