Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-74020/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74020/18
06 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЕ РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА ПО ГОРОДУ МОСКВА, МОСКОВСКОЙ И ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТЯМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПК "Айсберг-Люкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (протокол № 28.1-1240/2018 от 17.07.2018 г.),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Айсберг-Люкс» (далее – общество, ООО ПК «Айсберг-Люкс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.03.2018г. в магазине ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, произведен отбор реализуемых продуктов.

Согласно Протокола испытаний от 20.03.2018 № 1240/2018, подготовленного ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», проба масла сливочного традиционного м.д.ж. 82,5%, изготовитель ООО ПК «Айсберг-Люкс», не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по физико-химическим показателям соотношения массовых долей жирных кислот, что является нарушением пунктов 5, 30, 47 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г.), статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

По факту выявленных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 17.07.2018 № 28.1-1240/2018.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых повторно нарушаются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» сливочное масло – это масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

Согласно пунктов 5.1 и 5.3 Методических указаний по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции виды молока и молочной продукции, которые наиболее часто являются объектами фальсификации и подлежат контролю по критериям, подтверждающим подлинность:

1) сырое молоко и сырые сливки;

2) питьевое молоко и питьевые сливки;

3) кисло-молочные жидкие продукты, в т.ч. обогащенные пробиотическими микроорганизмами;

4) творог и творожные продукты;

5) сметана и продукты на ее основе;

6) масло из коровьего молока;

7) сыр и сырные продукты;

8) молочные консервы, сгущенное молоко.

Приложением 1 Методических указаний установлены документы, устанавливающие границы вариабельности значения критерия подлинности в пределах колебания средних данных.

Пункт 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №2134-ст) предусматривает, что жировая доля масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

В силу пункта 5.6.1 ГОСТ 32261-2013 масло по химическим показателям должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 3.

Из представленного Протокола испытаний от 20.03.2018 № 1240/2018 следует, что жирно-кислотный состав образца не соответствовал жирно-кислотному составу молочного жира, приведенного в приложении Б ГОСТ 32261-2013.

Между тем, в ходе судебного заседания общество указало, что при производстве изъятых образцов продукции «масло сливочное традиционное с м.д.ж. 82,5%», точнее при его фасовке, используется только масло, приобретенное у сельскохозяйственных производителей и сопровождающееся соответствующими товаро-сопроводительными документами.

В то же время, результаты проведенных исследований не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия в составе молока и молочной продукции жиров немолочного происхождения, то есть нарушения пунктов 5, 30, 47 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», по следующим основаниям.

В нарушение пункта 4.2.2 ГОСТ 26809.2-2014, подлежащего применению на момент проверки, должностным лицом административного органа были нарушены объемы отбора проб, не было учтено количество партий продукции.

В нарушение пункта 4.4 ГОСТ 26809.2-2014 после получения неудовлетворительных результатов повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции не проводился.

Во избежание ложных выводов управление имело возможность провести дополнительные испытания жировой фазы продукта по стериновому составу, согласно ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» или ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция, чего сделано не было.

Вопреки доводам заявителя, необходимость проведения повторного анализа удвоенного объема объединенной пробы установлена и в иных регламентирующих документа, в том числе, пунктом 4.6. ГОСТ Р 55361-2012, пунктом 1.5. ГОСТ 13928-84, пунктом 2.28. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 № 36.

Доказательств того, что отобранные образцы содержат ингредиенты, содержащие жиры немолочного происхождения, либо по своим физико-химическим свойствам и жирно-кислотному составу не имеют отношения к продукции, подлежащей маркировке наименованием «масло», суду не представлено.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее изготовление товара, с нарушением действующих технических регламентов либо иных обязательных требований к продукции.

В настоящем случае, отсутствует прослеживаемость продукции, что не позволяет идентифицировать отобранную продукцию с товаром, произведенным на предприятии ООО ПК «Айсберг-Люкс».

В пункте 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

По смыслу данных норм права, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Ввиду отсутствия конкретного перечня указанных документов, к ним можно отнести декларацию о соответствии, подтверждающую соответствие пищевой продукции требованиям технического регламента, а также товарно-сопроводительные документы по предыдущим сделкам.

Данная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья, поскольку главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции и, соответственно, обеспечение безопасности продукции для потребителя.

Указанные требования ТР ТС 021/2011 о прослеживаемой пищевой продукции корреспондируются с положениями пункта 4.1.2 ГОСТ 26809.2-2014 и касаются, в том числе и отбора проб масла для контроля, которые должны сопровождаться товаросопроводительной документацией.

Однако, в настоящем случае материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих приобретение ИП ФИО1, спорного образца непосредственно у его производителя ООО ПК «Айсберг-Люкс», соответственно, невозможно установить, действительно ли данный товар произведен заинтересованным лицом, а не является фальсифицированной третьими лицами продукцией.

Согласно Расходной накладной от 02.05.2018 № 25301 масло было приобретено у ООО "Бона Фиде", однако каким образом данный товар попал к ООО "Бона Фиде по документам установить не представляется возможным, соответствующие товарно-сопроводительные документы отсутствуют и управлением не запрашивались.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае, общество при производстве спорной молочной продукции соблюдало требования действующих ГОСТов, Технических регламентов, Технологической инструкции по расфасовке масла сливочного по ГОСТ 32261-2013 и приняло все надлежащие меры по контролю за процессом производства и недопущению сырья немолочного происхождения, в связи с чем, по завершении процессов производства обоснованно маркировало произведенную продукцию наименованием «масло сливочное».

Так, приказом от 01.07.2016 № 11 на предприятии создана рабочая группа по разработке и внедрению системы собственного контроля на основе принципов ХАССП, 01.01.2015г. утверждены Должностная инструкция контролера качества и Должностная инструкция менеджера по снабжению и закупкам.

На предприятии утверждена Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий от 04.12.2017г.

С целью проведения санитарно-химических, санитарно-бактериологических исследований образцов готовой продукции обществом заключены Договор от 12.01.2017 №147 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области».

Из содержания Протоколов испытаний от 21.08.2018г. и от 22.08.2018г. следует, что после выявленных нарушений ФГБУ «ВГНКИ» были отобраны пробы аналогичного товара и проведены испытания на предмет соответствия жирно-кислотного состава установленным показателям, однако несоответствий выявлено не было.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия квалифицирующего признака административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ – причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения такого вреда.

В Протоколе об административном правонарушении от 17.07.2018 № 28.1-1240/2018 указано, что фальсифицированная продукция вызывает всевозможные аллергические реакции, жиры немолочного происхождения не заменяют те полезные для потребителей вещества, которые есть в натуральном молоке, что приводит к ожирению, впоследствии возможны сердечно-сосудистые заболевания.

Однако, конкретные ссылки на имеющиеся в материалах дела ответы специалистов в данной сфере либо научные исследования влияния жиров немолочного происхождения на здоровье человека отсутствуют, а утверждения управления остаются основанными на предположениях.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности в деянии общества состава правонарушения, в том числе, его субъективной стороны, в связи с чем, заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ удовлетворено быть не может.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.А. Голубков