Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А53-6319/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6319/2017
г. Краснодар
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» – Стороженко Сергея Владимировича – Сухомлиновой О.А. (доверенность от 23.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» Стороженко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А53-6319/2017 (Ф08-12048/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник) поступило заявление внешнего управляющего ООО «Юггидромеханизация» Проровского Михаила Анатольевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности внешнего управляющего и установлении оплаты их услуг за счет имущества должника.

Определением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 10.06.2021 и постановление суда от 06.09.2021. Кассационная жалоба мотивирована тем, что привлечение специалиста обусловлено экстраординарными обстоятельствами, которые не могли быть известны управляющему заранее. Сохранность имущества должника осуществлялась Клинцовым Алексеем Эдуардовичем и Клинцовым Олегом Эдуардовичем, с которыми были заключены соответствующие договоры. 4 декабря .2020 года договоры на осуществление охраны, заключенные должником и Клинцовым Алексеем Эдуардовичем, Клинцовым Олегом Эдуардовичем, расторгнуты по соглашению сторон и в этот же день заключен договор о представлении охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Феникс-Юкон», что свидетельствует об экстраординарности обстоятельств. К моменту назначения Проровского Михаила Анатольевича внешним управляющим в производстве судов находилось 21 дело, в большинстве которых заявителем являлся должник, поэтому привлечение юриста обусловлено необходимостью. После 16.11.2020 внешним управляющим Проровским Михаилом Анатольевичем инициировано еще 6 судебных споров, иными лицами инициировано 10 судебных споров. Управляющий указывает на необходимость удовлетворения его заявления, поскольку им подтверждена необходимость привлечения указанных специалистов. С выводами судов о наличии обязательной санкции суда для привлечения специалистов не согласен.

В судебном заседании представитель управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложены на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 внешним управляющим должника утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 суд отстранил Касумову Светлану Бахышовну от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 внешним управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 отменено. Вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 внешним управляющим должника утвержден Проровский Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

17.02.2021 от внешнего управляющего Проровского М.А. в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности внешнего управляющего:

- общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Феникс-Юкон» для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой услуг в размере 95 тыс. рублей в месяц с 04.12.2020;

- индивидуального предпринимателя Сыпченко Александра Владимировича для оказания юридических услуг в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника с оплатой услуг от 73 тыс. рублей до 97 тыс. рублей с 07.12.2020.

В суды представлены доказательства необходимости привлечения указанных лиц и соразмерности оплаты их услуг.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, обосновано руководствовались нормами статей 20.3, 20.7, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), разъяснениями определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12) по делу № А40-239581/2015.

В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12) по делу № А40-239581/2015, от 29.09.2021 № 308-ЭС18-11974 (22) по делу № А53-6319/2017, согласно которым, как указывает конкурный управляющий, отказано в привлечении специалистов из-за отсутствия доказательств необходимости их привлечения, что не соответствует действительности, поскольку в указанных определениях Верховный Суд Российской Федерации указал на привлечение специалистов без санкции суда.

Судами установлено, что лимит на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Юггидромеханизация», исходя из данных бухгалтерского баланса, составляет 643 160 рублей. Согласно отчету внешнего управляющего по состоянию на 12.04.2021 задолженность должника по текущим платежам третьей очереди (привлеченные специалисты) составляет 2 459 911 рублей 94 копейки, что существенно превышает сумму основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов, а лимиты в процедуре внешнего управления уже превышены.

Суды верно указали, что при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

Судами установлено, что на момент обращения (17.02.2021) с ходатайством в суд, арбитражным управляющим уже заключены договоры на оказание услуг при проведении процедуры банкротства должника (04.12.2020 – охранные услуги и 07.12.2020 – юридические услуги), то есть обращение с заявлением, в условиях превышения лимитов, состоялось после фактического привлечения специалистов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства управляющего о необходимости привлечения охранного агентства и юриста, суды пришли к выводу, что приведенные управляющим основания привлечения специалиста для охраны имущества должника и специалиста для оказания юридической помощи с учетом объемов судебных споров не обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее.

Судами сделан верный вывод, что по смыслу норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников