Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-226615/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226615/23-146-1379
г. Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Арктик СПГ 2" (ИНН <***>) к ООО "Курортный Магазин" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 13.943.027,87 руб.,

при участии:

от истца – Гайдамака Е.В. по дов. №14 от 23.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Арктик СПГ 2" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, взыскать с ООО "Курортный Магазин" (Ответчик) неосновательное обогащение в размере 12 291 350 руб., неустойку в размере 1 229 135 руб., убытки в размере 284 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2023 по 21.12.2023 в размере 60 614, 88 руб., на сумму неосновательного обогащения просит произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 22.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражвет против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арктик СПГ 2» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Курортный магазин» (далее - Туроператор, Ответчик) заключен договор от 13.10.2022 № 1426-ALNG2-2022 возмездного оказания услуг (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.3 Договора Туроператор обязан по товарным накладным передать путевки Заказчику в согласованные сроки согласно Приложений, а также обеспечить лицу, прибывшему на санаторно-курортное лечение по путевке, полный объем услуг, включая размещение в течение всего срока пребывания, указанного в путевке, в номере соответствующей комфортности, получение полноценного диетического питания и полного комплекса услуг, в том числе медицинских по назначению врача санатория.

Заказчик обязался принять путёвки и оплатить их полную стоимость (пункт 2.2.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора Заказчиком были приобретены и оплачены путёвки на общую сумму 29 947 008, 00 рублей, что подтверждается товарными накладными № 29 от 05.04.2023, № 45 от 18.05.2023, № 52 от 07.06.2023 и платежными поручениями об оплате путевок от 27.04.2023 № 9994, от 01.06.2023 № 12626, от 22.06.2023 № 14191, от 22.06.2023 № 14200.

В нарушение условий договора Туроператор письмами от 14.07.2023 № 274/1-23, от 20.07.2023 № 283-23, от 20.07.2023 № 285-23, от 21.07.2023 № 286-23, от 21.07.2023 № 287-23, от 21.07.2023 № 288-23, от 28.07.2023 № 304-23, от 31.07.2023 № 307-23, от 31.07.2023 № 315-23, от 01.08.2023 № 317-23, от 01.08.2023 №318-23, от 01.08.2023 № 320-23, от 02.08.2023 № 321-23, от 02.08.2023 № 323-23, от 04.08.2023 № 327-23, от 08.08.2023 № 344-23, от 23.08.2023 № 364-23, от 04.09.2023 № 365-23 отказался от исполнения обязательств, уведомив Заказчика о невозможности оказать услуги на общую сумму 12 291 350,00 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору № 1426-ALNG2-2022 от 13.10.2022 согласно ранее направленным претензиям Истца № 0919-05 от 21.08.2023, №0920-05 от 21.08.2023, № 1194-05 от 07.09.2023, № 1195-05 от 07.09.2023, Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении (письмо № 2038-05 от 04.12.2023) (п.6.3 договора).

Таким образом, договор между Сторонами расторгнут 04.12.2023, в соответствии с пунктом 6.3 Договора срок возврата денежных средств истек 09.12.2023, однако до настоящего времени денежные средства в размере 12 291 350 руб. Ответчиком не возвращены.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 291 350 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за свой счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, факт неисполнения Ответчиком обязательств подтвержден материалами дела. Указанные обстоятельства Ответчиком не оспорены.

Доказательства возврата денежных средств, Ответчиком не представлено, ввиду чего денежные средства подлежат взысканию в сумме 12 291 350 руб.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку судом установлен факт не исполнения ответчиком обязательств, то истец правомерно начислил ответчику неустойку, в размере 10% от стоимости путевки (пункт 5.2 и 5.3 договора).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере в сумме 1 229 135 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 284 784 руб.

Как указывает истец, в связи с неправомерным односторонним отказом Ответчика от исполнения договора Истец был вынужден приобрести аналогичные по объёму санаторно-курортных услуг путёвки у третьих лиц, что подтверждается заключенными аналогичными договорами, товарными накладными, счетами на оплату и платежными поручениями об оплате санаторно-курортных путевок.

Необходимость приобретения аналогичных путёвок была связана с тем, что путёвки приобретались Истцом у Ответчика для своих работников, которые планировали использовать свой ежегодный оплачиваемый отпуск с учётом даты заезда в санаторий по путёвке Ответчика. После отказа Ответчика от исполнения договора Истец был вынужден приобретать у третьих лиц путёвки с датами заезда в санаторий, совпадающими с датами отпусков работников.

Разница в стоимости путёвок составила 284 784 руб. согласно приведенному расчету к исковому заявлению (приложение № 4), которые истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1. ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между иеной, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании убытков в размере 284 784 руб. признается судом обоснованным и подлежащи удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2023 по 21.12.2023 в размере 60 614, 88 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, а требование подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца на сумму неосновательного обогащения произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 22.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ подлежит удовлетворению.

Судом оценены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49, 64,75, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Курортный Магазин" (ИНН <***>) в пользу ООО "Арктик СПГ 2" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 12 291 350 руб., неустойку в размере 1 229 135 руб., убытки в размере 284 784 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2023 по 21.12.2023 в размере 60 614, 88 руб., на сумму неосновательного обогащения произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 22.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 92 329 руб.

Возвратить ООО "Арктик СПГ 2" (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 386 руб. уплаченную по платежному поручению №24232 от 20.09.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев