Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А60-39793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39793/2017
31 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39793/2017

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СвязьРегион" (ИНН 6671010079, ОГРН 1156658009738) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские комплексные телекоммуникации" (ИНН 8602222968, ОГРН 1028600590941) о взыскании 604 438 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские комплексные телекоммуникации" о взыскании 604 438 руб. 80 коп., в том числе, задолженность по договору №1 от 20.01.2015 г. в сумме 468 018 руб. 00 коп., пеня в сумме 77 773 руб. 80 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 58 648 руб. 64 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.08.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в виде уменьшения суммы долга в связи с частичной оплатой до 428 018 руб. и об увеличении процентов по ст. 395 ГК РФ до 64 194 руб. 85 коп., в связи с увеличением периода начисления. В остальной части требования оставлены без изменения.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец требования поддержал, приобщил оригинал иска, платежные поручения №92 от 22.08.2017 г., №84 от 01.08.2017 г. о частичной оплате.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на не направление истцом и не подписание ответчиком актов выполненных работ, в связи с нарушением сроков выполнения работ. Оспаривает период начисления неустойки со ссылкой на отсутствие доказательств направления счетов-фактур. Кроме того, полагает неправомерным требование о взыскании процентов, поскольку договором предусмотрена договорная неустойка.

Определением от 02.10.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения суммы иска на сумму ранее заявленных процентов, в связи с чем, просит взыскать с ответчика долг в сумме 428 018 руб. 00 коп., договорную неустойку в сумме 77 773 руб. 80 коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено. К материалам дела приобщены оригиналы почтовой квитанции о направлении в адрес ответчика утонения исковых требований, акты выполненных работ в оригиналах.

Ответчик представил дополнение к отзыву, согласно которому сведениями о подписанном сторонами акта сверки расчетов не располагает, в части применения новой редакции ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим до внесения изменений в данную статью, предлагает руководствоваться п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору №1 от 20.01.2015г. по работам, выполненным по дополнительным соглашениям к договору №1, №2, №4 (далее – договор).

По условиям упомянутого договора ООО «Связь СтройМонтаж» (подрядчик) обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проекту, дополнительными соглашениями (п. 2.1). Стоимость работ согласно п. 6.1 договора согласована в приложении №5. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора.

Далее, 16.12.2015 г. между ООО «Связь СтройМонтаж», истцом и ответчиком подписано соглашение о замене стороны в договоре №1 от 20.01.2015 г., в соответствии с п. 1 подрядчик добровольно и с согласия истца и ответчика передал, а истец принял права и обязанности по договору подряда №1 от 20.01.2015 г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору №1 от 20.01.2015 г. сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 27.04.2015 г., №2 от 27.04.2015 г., №4 от 08.05.2015 г. По дополнительному соглашению №1 истец обязался выполнить комплекс работ по проектированию и предоставлению экспертного заключения Сан.Паспорт, Р1, Р2 на объектах согласно п. 1.1 соглашения на сумму 289 572 руб. 00 коп. По дополнительному соглашению №2 истец обязался выполнить комплекс работ по проектированию и предоставлению экспертного заключения Сан.Паспорт, Р1, Р2 на объектах согласно п. 1.1 соглашения на сумму 339 250 руб. 00 коп. По дополнительному соглашению №4 истец обязался выполнить комплекс работ по проектированию и предоставлению экспертного заключения Сан.Паспорт, Р1, Р2 на объектах согласно п. 1.1 соглашения на сумму 148 916 руб. 00 коп. (п. 1.1 соглашений).

Материалами дела подтверждается, что истцом по дополнительному соглашению №1 выполнены работы на сумму 260 072 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению №2 выполнены работы на сумму 255 470 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению №4 выполнены работы на сумму 138 296 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 01.03.2016 г., №7 от 01.03.2016 г., №6 от 01.03.2016 г. Истец представил в материалы дела оригиналы данных документов.

Доводы ответчика о не направлении истцом и не подписании ответчиком указанных документов в связи с нарушениями сроков выполнения работ, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела оригиналами актов, подписанными обеими сторонами, и не оспоренными со стороны ответчика (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения работ, судом отклоняется, поскольку правового значения для целей квалификации наличия (отсутствия) у ответчика обязанности по оплате, не имеет, поскольку по условиям договора обязанность по выполнению работ в установленные договором сроки и обязанность по их оплате не являются встречными, доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, исключающих обязанность по оплате выполненных работ, ответчик не представил.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично (платежные поручения №48 от 27.03.2017 г., №136 от 15.04.2016 г., №182 от 27.06.2016 г.). Неоплаченная часть работ с учетом частичной оплаты, составила 428 018 руб. 00 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ на основании договора №1 от 20.01.2015 г. в сумме 428 018 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 428 018 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец с учетом уточнения также просит взыскать с ответчика неустойку по дополнительному соглашению №1 с учетом установленного в п. 11.5 ст. 11 договора №1 от 20.01.2015 г. ограничения ответственности, начисленную за период с 31.03.2016г. по 27.07.2017.2017 г., в сумме 28 597 руб. 20 коп.; по дополнительному соглашению №2 за период с 31.03.2016 г. по 27.07.2017 г. в сумме 33 925 руб. 00 коп.; по дополнительному соглашению №4 за период с 31.03.2016 г. по 27.07.2017 г. в сумме 14 891 руб. 60 коп. (п. 11.5 ст. 11 договора). Общая сумма неустойки с ограничением составила 77 773 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, неустойка заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в сумме 77 773 руб. 80 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о правомерности начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ судом не исследуются, поскольку истец уменьшил исковые требования в этой части, исключив сумму процентов из суммы заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские комплексные телекоммуникации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СвязьРегион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)505 791 (пятьсот пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 80 копеек, в том числе долг в сумме 428 018 (четыреста двадцать восемь тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек, неустойка за период с 31.03.2016 г. по 27.07.2017 г. в сумме 77 773 (семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 80 копеек.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские комплексные телекоммуникации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 115 (тринадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 84 копейки.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова