Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-171799/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171799/24-48-1297
04 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКОНА ГРУПП" (123423, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, Д. 34, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ (ДЛЯ ДЕТЕЙ С НАРУШЕНИЕМ СЛУХА) МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (142190, Г.МОСКВА, Г. ТРОИЦК, УЛ. НАГИБИНА, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, Г.МОСКВА, УЛ. ЕФРЕМОВА, Д.8,, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

С учетом уточнений иск заявлен о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 21-РЕ от 21.06.24; о взыскании 469 363,87 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее также Комиссия Управления) от 11.07.2024 г. по делу № 077/10/104-9460/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (Приложение № 1) обращение ФГБУ ЦР Минздрава России (далее также Ответчик, Заказчик, бенефициар) удовлетворено в полном объеме. Комиссия Управления решила сведения в отношении ООО «Меркона групп» (далее также принципал, Исполнитель, Заявитель), генерального директора ФИО1 (ИНН: <***>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии от 06 июня 2024 г. № 9991 – 4S1/1618591, направленное бенефициаром в адрес Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» являющегося гарантом, удовлетворено им в полном объеме.

Факт поступления денежных средств в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек на лицевой счет Ответчика подтверждается платежным поручением от 23.07.2024 г. № 347334.

Довод истца о том, что факт присутствия и уборки на территории Заказчика подтверждается записями в журнале прихода/ухода по контракту, находящийся на территории Заказчика, а также журналом учета оказанных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1. Контракта от 10.06.2024 г. № 0348100043824000007 на оказание услуги по комплексной уборке и поддержанию чистоты в помещениях ФГБУ ЦР Минздрава России (Приложение № 4 к заявлению Заявителя) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по комплексной уборке и поддержанию чистоты в помещениях ФГБУ ЦР Минздрава России (далее услуги), в соответствии с условиями Контракта и требованиями Приложения №1 к Контракту (Техническое задание), Приложения №2 (Спецификация), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно раздела «Требования к оснащению пунктов приема-выдачи текситильных расходных материалов для уборки» Технического задания Исполнитель должен в том числе не позднее трех дней до начала работы предоставить на согласование с заказчиком журнал регистрации прихода на работу, журнал уборки помещений.

Вместе с тем:

- с 7 ч. 00 мин. 11 июня 2024 года по 23 ч. 00 мин 01 июля 2024 г. в нарушение условий Контракта Исполнитель журнал регистрации прихода на работу, журнал уборки помещений так Заказчику и не предоставил.

Первый довод, указанный в пункте 2 заявления о том, что акты фиксации доказательств неисполнения обязательств Исполнителем сделаны в нарушение требований п. 10.1. ГОСТ Р 51870-2014, сделан им при неправильном применении норм права ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.4. Контракта Заказчик обязан принять оказанные услуги, а также оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Обозначение ГОСТ с буквой "Р" присваивается национальным стандартам. Национальные стандарты по общему правилу применяются на добровольной основе (п. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации"). Но они могут быть и обязательными. В частности, в случае, если бы Заказчик прописал в Контракте, подписанном Исполнителем, что приемка оказанных им услуг будет осуществляться в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014.

Приемка исполнения по Контракту осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены разделом VI Контракта. Данный раздел не содержит требований о приемки оказанных услуг в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014.

Таким образом в связи с тем, что в соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения и Контрактом не предусмотрена приемка оказанных услуг в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014, требовать приемку в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 неправомерно.

Довод истца о том, что Заказчик в нарушение подпункта 4 пункта 5.4. Контракта не уведомлял в письменной форме Исполнителя о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии со вступившей в силу с 1 июля 2022 года ч. 16 ст. 94 Закона N 44-ФЗ обмен документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением обязательств по Контракту, заключенному по результатам электронных процедур осуществлялся через ЕИС. Обмен осуществлялся путем направления Заказчиком электронных уведомлений. Такие уведомления формировались с использованием ЕИС, подписывались усиленной электронной подписью и размещались в ЕИС без размещения на официальном сайте.

Факт формирования и направления Заказчиком электронных уведомлений претензионной переписки с использованием ЕИС подтверждается сделанной и заверенной Заявителем распечаткой материалов (скриншот) из личного кабинета Заказчика в Единой информационной системе в сфере закупок, с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (Приложение № 4).

Довод истца о том, что в нарушение требований технического задания визуальный контроль качества проведенных текущих и генеральных уборок Заказчиком проводился без менеджера Исполнителя и без ежедневного внесения отметок об этом в журнал текущей и ежедневной уборки также несостоятелен ввиду следующего.

В связи с тем, что менеджер объекта с 11.06.2024 г. по 17.06.2024 г. в зданиях, подлежащих уборке по Контракту находился там не более одного часа в сутки, а с 18.06.2024 г. по 01.07.2024 г., отсутствовал вовсе, а также в связи с не предоставлением Заказчику журнала уборки помещений, визуальный контроль качества проведенных текущих уборок за период с 11.06.2024 г. по 17.06.2024 г. включительно фиксировался должностными лицами Заказчика ввиду отсутствия менеджера Исполнителя на объекте единолично в акте о нарушении обязательств по договору от 17.06.2024 г., а за период с 18.06.2024 г. по 01.07.2024 г. включительно отражался в поступивших на имя Директора Заказчика докладных записках от начальника хозяйственной службы ФГБУ ЦР Минздрава России ФИО2, сформированных ею также единолично ввиду отсутствия менеджера Исполнителя на объекте.

Результаты контроля за ходом и качеством оказания Исполнителем услуг, соблюдением сроков их оказания, отраженные в вышеуказанных докладных записках, акте о нарушении обязательств по договору, использовались начальником отдела правового обеспечения и государственных закупок ФИО3 для формирования и направления им Исполнителю электронных уведомлений претензионной переписки с использованием ЕИС, осуществлению приемки оказанных услуг по Контракту, включая проведение экспертизы оказанных услуг.

Довод истца о том, что в нарушение требований Закона № 44-ФЗ приемка оказанных услуг по Контракту осуществлялась комиссией Заказчика, численность которой менее пяти человек, а экспертиза по инициативе Заказчика была проведена без надлежащего уведомления Исполнителя, в отсутствие его представителя и в составе трех человек несостоятелен ввиду следующего.

Для приемки исполнения по контракту, отдельному этапу исполнения контракта согласно ч. 6 ст. 94 Закона № 44-ФЗ по решению Заказчика может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек. Просим учесть, что формирование приемочной комиссии является именно правом, а не обязанностью заказчика.

В рассматриваемом случае начальник отдела правового обеспечения и государственных закупок ФИО3, уполномоченный приказом ФГБУ ЦР Минздрава России от 09.01.2024 г. № 2 «О назначении лиц, ответственных за осуществление приемки товаров, работ, услуг, формирование и подписание электронной подписью электронных документов о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) в рамках исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта)» единолично осуществлял приемку оказанных услуг по Контракту, включая проведение экспертизы оказанных услуг.

Приемка исполнения по контракту, отдельному этапу исполнения контракта согласно п. 1 ч. 13 ст. 34, ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

В соответствии с п. 6.1. Контракта не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, Исполнитель формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке, а Заказчик в течении 10 рабочих дней подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке, либо размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В рассматриваемом случае с момента заключения Контракта до вступления в силу Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2024 г. № 0348100043824000007 визуальный контроль качества проведенных текущих уборок осуществлялся ежедневно, а приемку оказанных услуг по Контракту, включая проведение экспертизы оказанных услуг начальник отдела правового обеспечения и государственных закупок ФИО3 осуществил один раз, учитывая при этом результаты визуального контроля качества проведенных текущих уборок.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Требования к процедуре проведения экспертизы, перечень необходимых действий или процедур, которые должны проводиться при проверке (экспертизе), законом не установлены. В Контракте также не установлены условия о создании экспертной комиссии Заказчиком, об обязательном присутствии представителей Исполнителя при проведении экспертизы.

По смыслу положений п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, экспертиза фактически равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во время их приемки, проведение которой предусмотрено гражданским законодательством (ст. 474, пп. 2, 3 ст. 513, пп. 1 - 3 ст. 720, ст. 783 ГК РФ). Вопрос же о необходимых в ходе экспертизы действиях не может быть урегулирован законом, поскольку необходимость тех или иных действий, процедур определяется как спецификой поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, все многообразие которых заведомо невозможно определить и описать, так и характером потребностей самого Заказчика.

Согласно той же ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты.

Указаний об оформлении результатов экспертизы, проводимой силами самого заказчика, закон не дает. В такой ситуации, по мнению Минэкономразвития России (см. письма от 09.02.2015 N Д28и-130, от 29.01.2015 N Д28и-188, от 12.07.2016 N Д28и-1778) и Минфина России (см. письма от 26.10.2017 N 24-03-08/70501, от 06.02.2018 N 24-03-08/6839), документом, подтверждающим проведение экспертизы, является непосредственно оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке.

Таким образом экспертиза фактически является частью процедуры приемки исполнения по контракту, для оформления экспертизы приемки товаров достаточно подписания документа о приемке ответственным за экспертизу товара должностным лицом (работником) (см. также ответ на вопрос 78 приложения к письму Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28И-1889) (Приложение № 6).

Первый довод, указанный в пункте 3 заявления о том, что Заказчик в нарушение п. 14, 14.1. ст. 95 Закона № 44-ФЗ не отменил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2024 г. № 0348100043824000007 и лишил возможности Исполнителя устранить свои недостатки в течение десятидневного срока несостоятелен ввиду следующего.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации, представленной Заявителем, а также размещенной в ЕИС (Приложение № 7), 21.06.2024 г. Заказчиком принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2024 г. № 0348100043824000007 (далее также решение) было размещено в ЕИС - 21.06.2024 года.

Датой надлежащего уведомления Исполнителя является дата размещения решения в ЕИС, то есть 21.06.2024 года.

В случае, если Исполнитель не устраняет в течение 10 дней с момента надлежащего уведомления, нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, то контракт по истечение указанного срока считается расторгнутым.

Бездействие Исполнителя по устранению причин, послуживших принятию Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, привело к тому, что решение вступило в законную силу 02.07.2024 года.

Таким образом Заказчиком был представлен десятидневный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при этом в течение всего этого срока Исполнителем ежедневно допускались новые нарушения.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Несоблюдение Исполнителем кратности (периодичности) уборки, указанной в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) относится к неустранимым нарушениям в связи с тем, что устранение нарушения кратности уборки помещений в последующие дни лишает Заказчика того, на что он рассчитывал при заключении Контракта.

Согласно статье 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного следует, что Исполнителем были нарушены существенные условия Контракта.

Кроме того, суд согласен с доводом ответчика о том, что оказание услуг, предусмотренных Контрактом, является социально значимым действием, поскольку указанные услуги надлежало осуществить в учреждении Заказчика, являющегося учреждением здравоохранения, осуществляющего оказание первичной медико-санитарной помощи, специализированной медицинской помощи, медицинской реабилитации детям с болезнями уха и сосцевидного отростка, в том числе после проведения слухопротезирования или имплантационной технологии, болезнями нервной системы, болезнями органов зрения. Ввиду чего, уборка помещений Заказчика направлена на предотвращение распространения инфекций и является жизненно необходимой.

Довод истца о том, что направление им документа о приемке посредством ЕИС 01.07.2024 г. и принятие 02.07.2024 г. Заказчиком прописанных в этом документе услуг следует считать, как устранение Исполнителем недостатков, повлекших принятие решения об одностороннем отказе несостоятелен ввиду следующего.

Рассмотрев документ о приемке, сформированный Исполнителем посредством ЕИС, Заказчиком принято решение о корректировке объема и суммы оказанных услуг, прописанных в этом документе в связи с оказанием Исполнителем услуг не в полном объеме.

Далее Заказчиком был скорректирован документ о приемке и принят со статусом итога приемки «2 - товары (работы, услуги) приняты с расхождениями (претензией)», уменьшен объем услуг и сумма, подлежащая оплате. Вышеуказанное Заказчик обосновал ранее направленными претензиями (уведомлениями претензионной переписки) (Приложения с № 9 по № 32 включительно) и приложением расчета суммы, подлежащей оплате по фактически выполненным обязательствам по контракту 0348100043824000007 от 10.06.2024 г..

Доводы Исполнителя об устранении недостатков путем направления «УПД по выполненным работам» считаем несостоятельными, в связи с фактическим отсутствием действий по уборке со стороны Исполнителя в указанный период и невозможностью устранения указанных недостатков, т.к. невозможно оказать услуги, предполагающие результат их выполнения в прошлом. Наличие же сформированного и направленного документа о приемке в электронном виде, не является подтверждением оказания услуг.

Таким образом, подписание Заказчиком скорректированного им документа о приемке нельзя рассматривать как устранение Исполнителем недостатков, повлекших принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Несоблюдение Исполнителем кратности (периодичности) уборки, указанной в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), санитарных правил СП 2.1.3678-20 относится к неустранимым нарушениям в связи с тем, что устранение нарушения кратности уборки помещений в последующие дни лишает Заказчика того, на что он рассчитывал при заключении Контракта.

Согласно статье 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного следует, что Исполнителем были нарушены существенные условия Контракта.

Кроме того, суд согласен с доводом ответчика о том, что оказание услуг, предусмотренных Контрактом, является социально значимым действием, поскольку указанные услуги надлежало осуществить в учреждении Заказчика, являющегося учреждением здравоохранения, осуществляющего оказание первичной медико-санитарной помощи, специализированной медицинской помощи, медицинской реабилитации детям с болезнями уха и сосцевидного отростка, в том числе после проведения слухопротезирования или имплантационной технологии, болезнями нервной системы, болезнями органов зрения. Ввиду чего, уборка помещений Заказчика направлена на предотвращение распространения инфекций, соблюдения требований санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" и является жизненно необходимой.

Довод истца о том, что принятие Заказчиком 02.07.2024 г. оказанных Исполнителем услуг (за сроком действия Контракта) следует рассматривать как правонарушение несостоятелен ввиду следующего.

Контракт представляет собой гражданско-правовой договор (пп. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ), обязательства по которому прекращаются по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ при отсутствии в законе или договоре специального условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Следовательно, само по себе указание в договоре (контракте) на то, что он действует до определенной даты, никак не влияет на судьбу возникших из него обязательств сторон: независимо от этого контракт (договор) должен считаться действующим до предусмотренного им момента исполнения обязательства либо до расторжения контракта в установленном законом порядке. Иные последствия окончания срока действия договора (то есть прекращение обязательства по истечении этого срока) должны быть предусмотрены законом или договором (постановление Второго ААС от 30.04.2014 N 02АП-3030/14).

При этом ни одна норма закона не запрещает выполнение работ и приемку их результата за пределами предусмотренного контрактом срока. В связи с этим Заказчик вправе принять исполненное контрагентом и за пределами указанного в контракте срока действия (срока выполнения работ) (смотрите письмо Минэкономразвития России от 10.02.2015 № Д28и-175). Такая приемка не свидетельствует об изменении условий контракта и не может рассматриваться в качестве правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Довод истца о том, что при осуществлении своей деятельности Заявитель впервые столкнулся с включением сведений в отношении ООО «Меркона групп» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует действительности ввиду следующего.

С 13.02.2020 г. по 16.07.2024 г. сведения в отношении ООО «Меркона групп» четыре раза включались Федеральной антимонопольной службой в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт неоднократного занесения в реестр недобросовестных поставщиков подтверждается сделанной и заверенной Ответчиком распечаткой материалов (скриншот) в открытой части Единой информационной системе в сфере закупок, с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Со своей стороны, Ответчик предпринял следующие действия по примирению с Заявителем, а именно предоставил Заявителю десять дней для устранения причин, послуживших принятию Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Бездействие Истца по устранению причин, послуживших принятию Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, привело к тому, что решение вступило в законную силу 02.07.2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.