Решение от 30 января 2021 г. по делу № А05-12217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12217/2020
г. Архангельск
30 января 2021 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; адрес: 369999, <...>; 163001, <...>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 164762, Архангельская область, Мезенский район, рп.Каменка)


о взыскании 8364руб.22коп., 2857руб.31коп. законной неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга, 64руб.80коп. почтовых расходов (согласно заявлению от 29.12.2020 об уточнении размера исковых требований),


без вызова сторон



установил:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 8364руб.22коп. долга за поставленную в сентябре-декабре 2017 года электрическую энергию, 2857руб.64коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 03.11.2020 и с 04.11.2020 по день фактической оплаты долга, 64руб.80коп. почтовых расходов.

Определением от 05.11.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копии определения направлены сторонам заказными письмами, получены ими согласно почтовым уведомлениям.

Определение от 05.11.2020 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец представил дополнительные документы, письменные пояснения и уточнение исковых требований от 29.12.2020, просит взыскать с ответчика 8364руб.22коп. долга, 2857руб.31коп. законной неустойки за период с 19.10.2017 по 03.11.2020 и с 04.11.2020 по день фактической оплаты долга, 64руб.80коп. почтовых расходов.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что задолженность за спорный период отсутствует ввиду своевременных оплат; истцом пропущен срок исковой давности в отношении долга за сентябрь-ноябрь 2017 года; ответчик не получал претензий за спорный период.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 8364руб.22коп. долга за поставленную в сентябре-декабре 2017 года электрическую энергию, 2857руб.31коп. законной неустойки за период с 19.10.2017 по 03.11.2020, 64руб.80коп. почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления, законная неустойка, начисленная на сумму долга за сентябрь-декабрь 2017 года (8364руб.22коп.) исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

25.01.2021 в Арбитражный суд Архангельской области поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2021.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В сентябре-декабре 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период.

В целях оплаты поставленной электрической энергии за спорный период истец выставил ответчику следующие счета-фактуры:

- № 09-0-0002243/161 от 30.09.2017 на сумму 4248руб.29коп.;

- № 10-0-0004049/161 от 31.10.2017 на сумму 3789руб.02коп.;

- № 11-0-0006703/161 от 30.11.2017 на сумму 6831руб.03коп.;

- № 12-0-0000256/161 от 31.12.2017 на сумму 8162руб.80коп.

10.07.2018 и 27.05.2019 ответчику направлены претензии об оплате задолженности.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка суд отклоняет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц и отзыву адрес ответчика: 164762, <...> д.*.

К исковому заявлению в качестве доказательств направления ответчику иска и претензии приложены списки внутренних почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля, в которых адрес ответчика указан: 164762, <...> д.*.

Как установлено судом на сайте Почта России, в соответствии с отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 16399122613795 и 80081148532000 претензия и исковое заявление были вручены адресату – ответчику.

Кроме того, указанный адрес (164762, <...> д.*) указан в выставленных ответчику счетах-фактурах и проекте договора № 1-08202 от 24.11.2015.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд учитывает, что претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Цель претензионного порядка заключается в урегулировании спора во внесудебном порядке. Однако, правовая позиция ответчика при разрешении судом настоящего спора по существу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу.

Формальный характер оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае может привести к неосновательному затягиванию рассмотрения спора и ущемлению прав другой стороны, что не соответствует целям и задачам осуществления правосудия.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014 № 304-ЭС14-3606.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объём, качество и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком по существу не оспаривается.

Суд находит необоснованным довод ответчика о невозможности установить размер долга, поскольку истец не представил акта сверки взаимных расчетов, счет на оплату у ответчика отсутствуют.

Действующее законодательство связывает возникновение у потребителя обязанности по оплате поставленной ему электрической энергии с фактом её принятия, а счета-фактуры на оплату являются лишь документами налогового учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Ответчик, действуя добросовестно, мог самостоятельно обратиться к истцу за получением счетов на оплату и составления совместного акта сверки.

Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности для взыскания долга за период с сентября по ноябрь 2017 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что потребители (покупатели) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

В пункте 27 раздела «Споры, возникающие из обязательственных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утверждён Президиумом Верховного Суда 04.07.2018) сказано, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с сентября по декабрь 2017 года электрическую энергию.

На основании изложенного, срок исковой давности для взыскания долга за спорный период на момент предъявления иска в суд (03.11.2020) не истёк.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 8364руб.22коп. долга законно и обоснованно, подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной электрической энергии, истцом на основании абз.8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ) заявлено требование о взыскании с ответчика 2857руб.31коп. законной неустойки за период с 19.10.2017 по 03.11.2020 и с 04.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 8364руб.22коп. исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04.11.2020 по день фактической оплаты долга.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде понесенных им почтовых расходов в сумме 64руб.80коп., связанных с отправкой ответчику искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Следовательно, почтовые расходы истца по отправке искового заявления являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.

В рассматриваемом случае истец понес расходы в сумме 64руб.80коп. по направлению по почте ответчику иска заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком № 2 внутренних почтовых отправлений от 21.05.2020 и кассовым чеком от 21.05.2020.

Исковые требования истца удовлетворены полностью, в связи с этим судебные издержки в заявленной сумме 64руб.80коп. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.


Определением суда от 05.11.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.


на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь статьями 49, 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>):

- 8364руб.22коп. долга за поставленную в сентябре-декабре 2017 года электрическую энергию,

- 2857руб.31коп. законной неустойки за период с 19.10.2017 по 03.11.2020,

- 64руб.80коп. почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления,

- законную неустойку, начисленную на сумму долга за сентябрь-декабрь 2017 года (8364руб.22коп.) исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


А.А. Дмитревская