Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А03-19875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19875/2019
г. Барнаул
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>,), г. Саранск, к закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной завод «Наладчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной завод «Наладчик» (далее – ответчик, ЗАО «Бийский крупяной комбинат Наладчик») о взыскании 1 350 000 руб. основного долга, 30 236 руб. 30 коп., процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2019 по 06.11.2019, а также 26 802 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» ФИО3.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

Временный управляющий закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» ФИО3, который в отзыве на иск указал, что руководитель ЗАО «БКК «Наладчик» ФИО4 не передала временному управляющему документацию должника, в том числе копии хозяйственных договоров, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, полагает, что заявленные требования о не относятся к текущим, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просил исковые требования оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 119/2019 поставки оптовой партии товаров (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (крупу), а покупатель обязуется принять и оплатить его в количестве, качестве, ассортименте и цене, предусмотренным приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В Спецификации № 1 от 15.07.2019 к договору стороны согласовали поставку крупы гречневой (ядрица) ГОСТ 55290-2012. 1 сорт на общую сумму 1 350 000 руб. и предварительную оплату (100 %) на основании счета поставщика.

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 к договору товар подлежит отгрузке в течение 10 банковских дней с момента получения предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора, на основании счета на оплату № 375 от 15.07.2019 истец платежным поручением № 1066 от 15.07.2019 произвел предварительную оплату в сумме 1 350 000 руб.

Ответчик поставку товара не произвел.

Претензий от 02.09.2019 истец отказался от исполнения договора в связи с непоставкой товара ответчиком, предъявил требования о возврате предварительной оплаты.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оплаты истцом ответчику по договору денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, платежным поручением, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором иной размер процентов не установлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, а также невозвратом предварительной оплаты, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых за период с 15.07.2019 по 06.11.2019 составил 30 236 руб. 30 коп.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его верным.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд отклоняет довод временного управляющего ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» ФИО3 на исковое заявление о необходимости рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве по следующим основаниям.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», г.Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А03-17640/2019 несостоятельности (банкротстве) должника, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 03.12.2019.

Определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019 по делу № А03-17640/2019) в отношении ЗАО «БКК «Наладчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов настоящего дела усматривается, что иск был направлен истцом в суд 28.11.2019, поступил в суд 02.12.2019, то есть до введения в отношении ЗАО «Наладчик» процедуры наблюдения - 10.12.2019, ходатайство истца о приостановлении производства по делу не поступало, в связи с этим суд приходит к выводу, что иск не может быть оставлен без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что претензией от 02.09.2019 истец фактически отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу, что договор с ответчиком считается расторгнутым.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, требования истца являются реестровыми требованиями, но поскольку они были заявлены до даты введения наблюдения, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 1855 от 21.11.2019 уплатил государственную пошлину в размере 26 802 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Бийский крупяной завод «Наладчик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 350 000 руб. основного долга, 30 236 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 802 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева