Решение от 15 января 2023 г. по делу № А56-86609/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86609/2022
15 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 08.12.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мир-Детям» (адрес: 185035, <...> (каб. 413), ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Мир-Детям» (адрес: 196653, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Колпино, Колпино г., Колпино г., ул. Карла Маркса, д. 13, лит. А, пом. 11А, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир-Детям» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Мир-Детям» (далее – Компания) о взыскании 1 181 981 руб. 07 коп. неустойки по договору на поставку оборудования от 15.07.2021 № 15/07/2021 за период с 12.08.2021 по 10.01.2022 и 24 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.03.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний не оспаривал право истца на предъявление неустойки, однако указывает, что просрочка платежей, имевшие место быть, возникли не по вине Компании, и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между сторонами был заключен договор на поставку оборудования № 15/07/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя оборудование с доставкой до адреса, указанного покупателем: «Псковская область, Дедовичский район, рп. Дедовичи, физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа» (далее именуется - объект), а покупатель (ответчик) обязался оплатить и принять оборудование на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 12 155 000 руб., без НДС. Цена договора включает стоимость оборудования и стоимость доставки оборудования до объекта.

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору производится в течение 5 банковских дней после наступления в совокупности следующих обстоятельств:

- осуществление поставщиком поставки оборудования в сроки и порядке, установленные настоящим договором;

- подписание покупателем товарной накладной.

Пунктом 2.3 договора в случае несоблюдения покупателем условий оплаты поставщик вправе предъявить к покупателю санкции, предусмотренные п. 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки по письменному требованию поставщика.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно вышеуказанному пункту договора начислил неустойку и направил в его адрес претензию от 16.05.2022 б/н с требованием уплатить её в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по договору за период с 12.08.2021 по 10.01.2022 составил 1 181 981 руб. 07 коп.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; доводы истца не опроверг, ходатайство о снижении штрафных санкций на статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру неустойки в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом вышеприведенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Мир-Детям» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир-Детям» 1 181 981 руб. 07 коп. неустойки и 24 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.