Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А43-48061/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48061/2018

г. Нижний Новгород 17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-2727),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УралЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Опытное Конструкторское бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 104 775 руб. задолженности по договору, 267 797,46 руб. пени с 25.08.2017 по 17.04.2019, а также пени с 18.04.2019 по день фактической оплаты задолженности

при участии представителей

от истца: ФИО2 – директор

ФИО3 (по доверенности от 02.01.2019, сроком до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 15.12.2017 №041/228/2017-Дов, со сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УралЭнергоПроект» (далее- ООО «Группа Компаний «УралЭнергоПроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Опытное Конструкторское бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – АО «Опытное Конструкторское бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова») о взыскании 1 104 775 руб. задолженности по договору, 267 797,46 руб. пени с 25.08.2017 по 17.04.2019, а также пени с 18.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

17.04.2019 от истца поступило уточнение относительно размера неустойки и просит взыскать с ответчика 209 465,34 руб. Данное уточнение судом принято.

Отзывом на исковое заявление, ответчик отклонил заявленные требования, указав, что обязательства истца по договору исполнены не в полном объеме по 4 этапу, а именно недопоставку 15 клапанов, входящих по мнению ответчика в состав оборудования. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 года между ООО «ГК «УралЭнергоПроект» и АО «ОКБМ Африкантов» заключен договор № 98/222/463/304 на изготовление комплекта деталей и сборочных единиц для испытаний моделей реактора в количестве 6 штук в соответствии Календарным планом (Приложение № 1 к договору), Техническими требованиями (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, стоимость работ по изготовлению изделия составляет 14 868 000 руб., в том числе НДС 2 268 000 руб.

В соответствии с разделом 3 пункта 3.3.2 Договора 98/222/463/304 от 28 августа 2015 года Исполнитель обязался оплатить стоимость работ с пропорциональным зачетом выплаченного аванса - в течение 30 дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ (по соответствующему этапу в размере цены данного этапа по календарному плану (Приложение № I) и получения заказчиком оригиналов счета и счет- фактур от Исполнителя, оформленных надлежащим образом.

28.03.2016 Исполнитель произвел отгрузку оборудования, в том числе Систему охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007 согласно Календарному плану (Приложение № 1 к Договору № 98/222/463/304 от 28 августа 2015 года).

Согласно Календарному плану (Приложение № 1 к Договору № 98/222/463/304 от 28 августа 2015 г.) цена неоплаченного этапа 4 (Система охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007), за вычетом авансового платежа в размере 30% (401 250,00 руб.) составляет 1 104 775 руб.

Во исполнение условий договора, Исполнитель выполнил обязательства по договору в полном объеме, Система охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007 изготовлена в полном соответствии с Календарным планом и Техническим заданием Заказчика (Приложение №3), передана вместе со всеми документами, предусмотренными п. 3.3.2 Договора, что подтверждается товарной накладной №1 от 28.03.2016.

Исполнитель произвел отгрузку Системы охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007. 28.04.2016 Заказчиком составлен рекламационный акт, где указаны недоработки, касающиеся общего объема поставленного товара, в том числе и Системы охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007.

Исполнитель, 05.05.2016 направил письмо исх.№127 о принятии мер по исправлению недочетов, а 05.08.2016г. согласно исх. № 181 произвел отгрузку годного оборудования и в этот же день (не дожидаясь прибытия машины с годным оборудованием), т.е. 05.05.2016г. Исполнитель подписал Акт № 6 приемки оборудования, в котором не указал Систему охлаждения имитаторов ТК КЛАБ.302639.007.

19.10.2016 истец направил в адрес ответчика письмо о снижении стоимости работ по договору, исключив из поставки клапаны запорных и регулирующих сильфонных С09.1121-040-25 в количестве 9 шт., и С09.1121-040-15 в количестве 6 штук на сумму 859 444,38 руб. Письмом также указано на доработку изделий силами ответчика согласно программе приемки изделий КЛАБ.067743.013 ПП на сумму 83 951,10 руб., а также исключив из поставки волновой радарный датчик в количестве 1 шт. на сумму 376 623,37 руб.

Согласно пункту 4.5. Договора № 98/222/463/304 от 28 августа 2015 года в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки работ Заказчик направляет Исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении, однако указанные документы направлены не были.

В соответствии с пункту 5.1 Договора № 98/222/463/304 от 28.08.2015 года Заказчик уплачивает Исполнителю пени за каждый день просрочки оплаты по договору в размере 0,03% от неоплаченной суммы.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность Ответчика перед Истцом по Договору подряда не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное обязательство.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что стороны дополнительным соглашением к договору уменьшили его стоимость, ответчик не отрицает данного факта, однако, уменьшение стоимости работ к 4 этапу не относится, поскольку в тексте дополнительного соглашения прямо указано на выполнение и сдачу работ Заказчику по 1,2,3 этапам по акту сдачи-приемки работ от 05.08.2016 №6.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по трем согласованным этапам подтверждается актами выполненных работ. Указанные работы приняты ответчиком по согласованной спецификации.

В соответствии с условиями договора и статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Как следует из материалов дела, работы по договору по всем четырем этапам выполнены в полном объеме, с последующим устранением недостатков и замечаний. Вместе с тем, ответчиком работы по 4 этапу не приняты ввиду недопоставки клапанов в количестве 15 шт., входящих по его мнению в состав изготавливаемого оборудования, а именно реакторов, являющегося предметом заключенного между сторонами договора.

Однако, суд расценивает такой довод ответчика ошибочным, поскольку клапаны С09.1121-040-25 в количестве 9 шт. и С09.1121-040-15 в количестве 6 штук не входили в состав оборудования, изготавливаемого по договору, в связи с чем указанные клапаны были исключены из общей стоимости договора, что подтверждается письмом от 19.10.2016. Данный факт также отражен в рекламационном акте от 25.04.2016 №222/54.

Письмом от 24.07.2017 №041-222.1/11517ответчиком был завершен входной контроль поставленной продукции по 2,3,4 этапам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцу суммы задолженности в размере 1 104 775 руб. , исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пункту 5.1 Договора № 98/222/463/304 от 28.08.2015 года Заказчик уплачивает Исполнителю пени за каждый день просрочки оплаты по договору в размере 0,03% от неоплаченной суммы.

С учетом того, что ответчик в установленный в договоре срок не произвел окончательный расчет за выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ обоснованно.

Вместе с тем, суд проверив расчет неустойки, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его не верным.

Расчет неустойки следует производить с учетом письма от 24.07.2017 ;041-222.1/11517, которым был завершен входной контроль поставленной продукции по этапам 2,3,4.

Так, расчет выглядит следующим образом 1 104 775,00*601*0,03% и составляет 199 190,93 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки, с начиная с 18.04.2019 по день фактической оплаты, начисляемые на 1 104 775 руб., исходя из 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уралэнергопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 28.08.2015 № 98/222/463/304 в размере 1 104 775 руб., пени в размере 199 190,93 руб. за период с 25.08.17 по 17.04.2019 , а также пени начиная с 18.04.2019 по день фактической оплаты, начисляемые на 1 104 775 руб., исходя из 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 040 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А.Горбунова