Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А75-10561/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10561/2018
30 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (644041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 572 835,06 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (далее – ответчик) о взыскании 572 835,06 руб. задолженности по договору от 09.09.2013 № СМР 13-103376-1.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 298 257,33 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуска срока исковой давности.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора субподряда от 09.09.2013 № СМР13-103376-1 ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Приемо-сдаточный пункт нефти в районе ЛПДС «Южный балык». Газопровод попутного нефтяного газа» Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Мало-Балыкского месторождения.

Сторонами согласованы условия о предмете договора, стоимости работ, сроках платежей и расчетах (разделы 2-4, 6 договора).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил и признано сторонами, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы всего на 5 178 579,35 руб.

После уточнения истцом размера исковых требований к взысканию с ответчика заявлено 298 257,33 руб.

В рамках настоящего дела, исходя из существа заключенного сторонами договора, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 на общую сумму 5 178 579,35 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 указанного Постановления Пленума).

Долг по договору частично погашен ответчиком платежными поручениями от 04.03.2014 № 114 на сумму 1 642 250,49 руб., от 01.04.2015 № 208 на сумму 1 343 993,15 руб., 31.12.2013 подписан акт зачета взаимных требований на сумму 1 619 500,65 руб., следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для вывода о признании ответчиком долга в размере 572 835,06 руб.

Принимая во внимание редакцию пункта 6.1.1 договора, не представление сторонами иных доказательств, суд приходит к выводу, что срок по оплате за принятые работы наступил для ответчика по истечении 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), датированных 30.12.2013, т.е работы подлежали оплате не позднее 01.03.2014 (суббота), соответственно - не позднее 03.03.2014.

Обратившись с иском в суд 09.07.2018, истец совершил указанное процессуальное действие уже за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Обращение к ответчику с претензией 29.03.2017, судом во внимание не принимается, основанием для приостановления течения срока не является, поскольку также совершено истцом за переделами установленного Законом срока.

В указанной связи долг взысканию в данном деле не подлежит, принимается во внимание довод ответчика об истечении исковой давности.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 8 965 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» в доход федерального бюджета 8 965 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова