Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А20-2099/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-2099/2019
г. Нальчик
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ессентуки

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Зольского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Залукокоаже

о взыскании 434 287 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2019,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Зольского муниципального района о взыскании 434 287 рублей 18 копеек, из которых 347 260 рублей 37 копеек долга по оплате поставленных товаров и 87 026 рублей 81 копейка неустойки.

28.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с размером долга и неустойки. Ответчик указал на отсутствие у сторон пяти договоров (из указанных в исковом заявлении) на общую сумму 32 196 рублей 44 копейки, что влечет недоказанность их заключения сторонами. По мнению ответчика, его долг перед истцом составляет 303 377 рублей 93 копейки, а неустойка – 71 552 рубля 69 копеек.

Определением от 16.07.2019 суд обязал стороны провести сверку взаимных расчетов, для чего представителям ответчика явиться к истцу, акт сверки представить суду в срок не позже 02.09.2019. Однако сверка не была проведена.

Заявлением от 21.08.2019 №4 истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 418 813 рублей 06 копеек, из которых:

- по договору поставки от 22.10.2013 №УТ000003704 – 990 рублей долга;

- по договору поставки от 19.12.2013 №УТ000004494 – 22 227 рублей долга и 11 156 рублей 66 копеек пени за период с 27.12.2013 по 22.04.2019 (1 943 дня), исходя из одной трехсотой ставки 7,75 процентов;

- по договору поставки от 30.12.2013 №УТ000001273 – 3 218 рублей долга и 1 513 рублей пени за период с 29.04.2014 по 22.04.2019 (1 820 дней), исходя из одной трехсотой ставки 7,75 процентов;

- по договору поставки от 28.01.2014 №УТ000000247 – 16 940 рублей долга;

- по договору поставки от 10.02.2014 №УТ000000438 – 9 750 рублей долга и 4 760 рублей 44 копеек пени за период с 18.02.2014 по 22.04.2019 (1 890 дней), исходя из одной трехсотой ставки 7,75 процентов;

- по договору поставки от 10.02.2014 №УТ000000439 – 33 882 рубля долга и 16 542 рубля 89 копеек пени за период с 18.02.2014 по 22.04.2019 (1 890 дней), исходя из одной трехсотой ставки 7,75 процентов;

- по договору поставки от 05.03.2014 №УТ000000826 – 930 рублей долга;

- по договору поставки от 08.05.2014 №УТ000001696 – 6 007 рублей 76 копеек долга;

- по договору поставки от 20.05.2014 №УТ000001801 – 7 328 рублей 68 копеек долга;

- по договору поставки от 21.05.2014 №УТ000001827 – 5 088 рублей долга и 2 352 рубля 78 копеек пени за период с 29.05.2014 по 22.04.2019 (1 790 дней), исходя из одной трехсотой ставки 7,75 процентов;

- по контракту от 20.05.2015 №0304300063215000006-0251302-01 – 9 725 рублей 93 копейки долга и 3 010 рублей 01 копейка пени за период с 11.01.2016 по 22.04.2019 (1 198 дней), исходя из одной трехсотой ставки 7,75 процентов;

- по государственному контракту от 20.04.2017 №0304300063217000028-0251302-01 – 56 164 рубля долга и 8 806 рублей 98 копеек пени за период с 24.08.2017 по 22.04.2019 (607 дней), исходя из одной трехсотой ставки 7,75 процентов; 168 215 рублей долга и 22 553 рубля 43 копейки пени за период с 20.11.2017 по 22.04.2019 (519 дней), исходя из одной трехсотой ставки 7,75 процентов; 6 142 рубля долга и 774 рубля 30 копеек пени за период с 21.12.2017 по 22.04.2019 (488 дней), исходя из одной трехсотой ставки 7,75 процентов; 652 рубля долга и 82 рубля 20 копеек пени за период с 21.12.2017 по 22.04.2019 (488 дней), исходя из одной трехсотой ставки 7,75 процентов.

В судебном заседании истец поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований; пояснил, что у сторон отсутствуют договоры поставок от 22.10.2013 №УТ000003704, от 28.01.2014 №УТ000000247, от 05.03.2014 №УТ000000826, от 08.05.2014 №УТ000001696, от 20.05.2014 №УТ000001801, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты поставленных по ним товаров исключена из исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с этим суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В целях поставки истцом ответчику изделий медицинского назначения стороны заключили: договор поставки от 19.12.2013 №УТ000004494, договор поставки от 30.12.2013 №УТ000001273, договор поставки от 10.02.2014 №УТ000000438, договор поставки от 10.02.2014 №УТ000000439, договор поставки от 21.05.2014 №УТ000001827, контракт от 20.05.2015 №0304300063215000006-0251302-01, государственный контракт от 20.04.2017 №0304300063217000028-0251302-01. Доказательств заключения иных договоров и контрактов в дело не представлено.

По договору поставки от 19.12.2013 №УТ000004494 общая цена товара составила 22 227 рублей (пункт 6.1). На указанную сумму ответчик получил от истца товар по товарной накладной от 19.12.2013 №4494, доказательств его оплаты не представлено.

По договору поставки от 30.12.2013 №УТ000001273 общая цена товара составила 99 498 рублей (пункт 6.1). В дело представлена товарная накладная от 21.04.2014 №1463 о получении ответчиком от истца товара, в соответствии с указанным договором, на сумму 3 218 рублей; доказательств оплаты данной партии товара не представлено.

По договору поставки от 10.02.2014 №УТ000000438 общая цена товара составила 9 750 рублей долга (пункт 6.1). На указанную сумму ответчик получил от истца товар по товарной накладной от 10.02.2014 №438, доказательств оплаты которого не представлено. Срок оплаты товара в договоре не определен (пункт 6.4 не заполнен). Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации.

По договору поставки от 10.02.2014 №УТ000000439 общая цена товара составила 33 882 рубля (пункт 6.1). На указанную сумму ответчик получил от истца товар по товарной накладной от 10.02.2014 №439, доказательств оплаты которого не представлено. Срок оплаты товара в договоре не установлен (пункт 6.4 не заполнен). Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации.

По договору поставки от 21.05.2014 №УТ000001827 общая цена товара составила 5 088 рублей (пункт 6.1). На указанную сумму ответчик получил от истца товар по товарной накладной от 21.05.2014 №1827, доказательств оплаты которого не представлено. Срок оплаты товара в договоре не установлен (пункт 6.4 не заполнен). Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации.

Цена контракта от 20.05.2015 №0304300063215000006-0251302-01 составила 123 046 рублей (пункт 2.1). Согласно сведениям, публикованным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупки www.zakupki.gov.ru, данная закупка осуществлена у единственного поставщика вследствие признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии частями 1 – 3.1 статьи 71 Федерального закона. В дело представлена товарная накладная от 22.06.2015 №2064 о получении ответчиком от истца товара, в соответствии с указанным контрактом, на сумму 40 521 рубль; доказательств оплаты данной партии товара не представлено; истцом предъявлено требование о взыскании 9 725 рублей 93 копейки долга. Срок оплаты товара по контракту – не позднее 31.12.2015 (пункт 2.6). Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Цена государственного контракта от 20.04.2017 №0304300063217000028-0251302-01 составила 1 547 934 рубля (пункт 3.1). Согласно сведениям, публикованным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупки www.zakupki.gov.ru, данная закупка осуществлена по результатам электронного аукциона. В дело представлены товарные накладные о получении ответчиком от истца товара, в соответствии с указанным государственным контрактом: от 12.07.2017 №2862 на сумму 56 164 рубля, от 04.10.2017 №4341 на сумму 168 215 рублей, от 08.11.2017 №5022 на сумму 652 рубля, от 08.11.2017 №5023 на сумму 6 142 рубля. Доказательств оплаты указанных партий товара не представлено. Срок оплаты товара по государственному контракту – 30 дней после поставки товара (пункт 3.4). Пунктом 8.2 государственного контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Кроме того, истец осуществил фактическую поставку товара ответчику по товарным накладным: от 22.10.2013 №3704 на сумму 990 рублей, от 28.01.2014 №247 на сумму 16 940 рублей, от 05.03.2014 №826 на сумму 930 рублей, от 08.05.2014 №1696 на сумму 6 007 рублей 76 копеек, от 20.05.2014 №1801 на сумму 7 328 рублей 68 копеек.

Стороны подписали акты сверок взаимных расчетов: за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 и за 9 месяцев 2017 года.

10.10.2018 истец передал ответчику претензию об оплате задолженности за поставленные товары.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ)

Как пояснил истец в судебном заседании, договоры поставки от 19.12.2013 №УТ000004494 и от 30.12.2013 №УТ000001273 заключены без проведения торгов – с единственным поставщиком на сумму, не превышающую 100 тыс. рублей.

В соответствии с действовавшими в момент заключения названных договоров нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Целью регулирования данного закона является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению подобных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ предусмотрено исключение из общего правила, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а именно в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 тыс. рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с данным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.

Закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения из общего правила, в связи с чем при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 №2518/11, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов.

Закон №94-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в данном Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Закона №94-ФЗ).

В рассматриваемом случае договоры от 19.12.2013 №УТ000004494 и от 30.12.2013 №УТ000001273 предусматривают поставку товаров, относящихся к одной группе товаров, на общую сумму 121 725 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что действия по заключению сторонами названных договоров при наличии обязанности заключить единый контракт с соблюдением предусмотренных Законом №94-ФЗ требований, свидетельствуют об искусственном дроблении единой сделки и оформлении ее отдельными договорами для формального соблюдения ограничения, установленного специальным законом, с целью уйти от соблюдения предусмотренных законом конкурентных процедур. Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения предусмотренных названным Законом специальных ограничений, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований, основанных на договорах от 19.12.2013 №УТ000004494 и от 30.12.2013 №УТ000001273.

По договорам поставки от 10.02.2014 №УТ000000438, от 10.02.2014 №УТ000000439, от 21.05.2014 №УТ000001827 общая цена составляет 48 720 рублей. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) (в редакции от 28.12.2013, подлежащей применению к указанным договорам) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не превышает пять процентов размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок заказчика в соответствии с планом-графиком, и составляет не более чем пятьдесят миллионов рублей в год.

В связи с этим стоимость товара, поставленного по договорам поставки от 10.02.2014 №УТ000000438, от 10.02.2014 №УТ000000439 и от 21.05.2014 №УТ000001827 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Контракт от 20.05.2015 №0304300063215000006-0251302-01 заключен сторонами с соблюдением норм Закона №44-ФЗ (в редакции от 06.04.2015): в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. В связи с этим долг по указанному контракту в размере 9 725 рублей 93 копейки долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано выше, государственный контракт от 20.04.2017 №0304300063217000028-0251302-01 заключен по результатам электронного аукциона в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, что влечет обязанность ответчика оплатить полученный по нему товар. Требование истца о взыскании 231 173 рублей долга по государственному контракту подлежит удовлетворению.

В части взыскания стоимости товара, поставленного без договоров (по товарным накладным от 22.10.2013 №3704 на сумму 990 рублей, от 28.01.2014 №247 на сумму 16 940 рублей, от 05.03.2014 №826 на сумму 930 рублей, от 08.05.2014 №1696 на сумму 6 007 рублей 76 копеек, от 20.05.2014 №1801 на сумму 7 328 рублей 68 копеек), требования истца удовлетворению не подлежат. Ссылка истца на то, что договоры были заключены, но не найдены, суд отклоняет. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного в установлено порядке государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Такая же ответственность предусмотрена договорами поставки от 10.02.2014 №УТ000000438, от 10.02.2014 №УТ000000439, от 21.05.2014 №УТ000001827, контрактом от 20.05.2015 №0304300063215000006-0251302-01 и государственным контрактом от 20.04.2017 №0304300063217000028-0251302-01.

Договорами поставки от 10.02.2014 №УТ000000438, от 10.02.2014 №УТ000000439 и от 21.05.2014 №УТ000001827 срок оплаты не установлен, в связи с чем применению подлежит общее правило, установленное пунктом 1 статьи 486 ГК РФ: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Кроме того, согласно пункт 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По договору от 10.02.2014 №УТ000000438 поставка на сумму 9 750 рублей оформлена товарной накладной от 10.02.2014 №438, истец начисли пеню с 18.02.2014. По договору от 10.02.2014 №УТ000000439 поставка на сумму 33 882 рубля оформлена товарной накладной от 10.02.2014 №439, истец начисли пеню с 18.02.2014. По договору от 21.05.2014 №УТ000001827 поставка на сумму 5 088 рублей оформлена товарной накладной от 21.05.2014 №1827, истец начисли пеню с 29.05.2014. Суд считает указанные истцом начальные даты начала просрочки соответствующим приведенным нормам.

Вместе с тем, при расчете пени подлежит применению действующая на день принятия решения ключевая ставка 7 процентов годовых. Исходя из этого, взысканию подлежит пеня:

- по договору поставки от 10.02.2014 №УТ000000438 (на долг 9 750 рублей) – 4 299 рублей 75 копеек за период с 18.02.2014 по 22.04.2019 (1 890 дней), исходя из одной трехсотой ставки 7 процентов;

- по договору поставки от 10.02.2014 №УТ000000439 (на долг 33 882 рубля) – 14 941 рубль 96 копеек за период с 18.02.2014 по 22.04.2019 (1 890 дней), исходя из одной трехсотой ставки 7 процентов;

- по договору поставки от 21.05.2014 №УТ000001827 (на долг 5 088 рублей) – 2 125 рублей 09 копеек за период с 29.05.2014 по 22.04.2019 (1 790 дней), исходя из одной трехсотой ставки 7 процентов;

- по контракту от 20.05.2015 №0304300063215000006-0251302-01 (на долг 9 725 рублей 93 копейки) – 2 718 рублей 72 копейки за период с 11.01.2016 по 22.04.2019 (1 198 дней), исходя из одной трехсотой ставки 7 процентов;

- по государственному контракту от 20.04.2017 №0304300063217000028-0251302-01: на долг 56 164 рубля – 7 954 рубля 69 копеек пени за период с 24.08.2017 по 22.04.2019 (607 дней), исходя из одной трехсотой ставки 7 процентов; на долг 168 215 рублей – 20 370 рублей 84 копейки пени за период с 20.11.2017 по 22.04.2019 (519 дней), исходя из одной трехсотой ставки 7 процентов; на долг 6 142 рубля долга – 699 рублей 37 копеек пени за период с 21.12.2017 по 22.04.2019 (488 дней), исходя из одной трехсотой ставки 7 процентов; на долг 652 рубля – 74 рубля 24 копейки пени за период с 21.12.2017 по 22.04.2019 (488 дней), исходя из одной трехсотой ставки 7 процентов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 686 рублей (согласно первоначальной цене иска). Исходя из правил подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 418 813 рублей 06 копеек государственная пошлина уплачивается в размере 11 376 рублей. В связи с этим разница (310 рублей) подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная. В остальной части судебные расходы истца по уплате госпошлины возмещаются за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уменьшение истцом размера исковых требований в соответствии с заявлением от 21.08.2019 №4.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Зольского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 289 618 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 93 копейки долга, 53 184 (пятьдесят три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 66 копеек пени и 9 311 (девять тысяч триста одиннадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета Российской Федерации 310 (триста десять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2019 №8.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов