Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А19-795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

29.05.2019 г. Дело № А19-795/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29.05.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНЧМАРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050 <...> копр. - кв. -)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДЭКСПОРТ-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630073 <...>)

о взыскании 219 951 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНЧМАРК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДЭКСПОРТ-Н" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 130 922 руб. 00 коп. – основного долга, 89 029 руб. 96 коп. – пеней за период с 28.08.2018 по 10.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава под перевозку грузов по договору № БМ-17/18 от 30.03.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 30.03.2018 заключен договор № БМ-17/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика выполнить определенные договором услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации по направлениям, указанным в приложениях к договору.

Из пункта 1.3 договора следует, что истец оказывает ответчику услуги по предоставлению вагонов на основании согласованной им письменной либо устной заявки на перевозку. Подтверждением/согласованием заявки ответчика является выставленный ответчику счет на предварительную оплату услуг истца. Услуги считаются оказанными на дату акта приемки оказанных услуг, подписанного сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг истца производится ответчиком на условиях предварительной оплаты на основании счета истца в течение 5 банковских дней с даты выставления истцом счета. Ответчик производит окончательный расчет за оказанные истцом услуги не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета-фактуры.

Из пункта 4.3 следует, что в случае нарушения ответчиком сроков окончательного расчета за оказанные услуги, истец вправе потребовать от ответчика, а ответчик обязался уплатить пени в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

Согласно пункту 4.11 договора в случае отказа ответчика от погрузки вагонов, поданных истцом на станцию погрузки, ответчик оплачивает услуги истца в размере 2 500 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с даты отправки вагонов со станции отправления на станцию погрузки, и до передислокации вагонов к новому месту погрузки на станцию, указанную истцом (станцию возврата), а также организовывает оформление и оплачивает собственными средствами данную передислокацию. При этом неполные сутки считаются за полные. Кроме этого ответчик возмещает истцу расходы по порожнему пробегу вагонов от станции отправления до станции погрузки. В целях достоверного определения вышеуказанных дат используются данные ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

На основании заявок ответчика согласно сводным данным ГВЦ ОАО «РЖД» истец в июне 2018 подал вагоны ответчику на станцию Коченево (ЗСЖД).

Из письма № 11 от 25.06.2018 следует, что ответчик отказался от вагонов № 92621556, 92633684 направленных под погрузку на станцию Коченево в адрес ответчика, указанные вагоны просил переадресовать, оплату за порожний пробег вагонов гарантировал.

Письмом от 25.07.2018 ООО «Транслес» потребовал от истца оплаты убытков за порожний пробег вагонов в сумме 10 922 руб. в связи с отказом истца от предоставления услуг.

В связи с отказом ответчика от вагонов, истец на основании пункта 4.11 договора начислил ответчику оплату услуг в размере 120 000 руб.; а также предъявил ответчику расходы по порожнему пробегу вагонов в размере 10 922 руб. 00 коп. по письму от 25.07.2018 ООО «Транслес» составляющих расстояние от станции отправления до станции погрузки, а также от станции погрузки вагонов до станции, указанного истцом.

Претензией № 46 от 26.07.2018 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в размере 133 646 руб. 00 коп., указано, что истцом принято решение снизить подлежащую уплате сумму до 85 646 руб. 00 коп. Просил оплатить сумму в размере 85 646 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения претензии. Также сообщил, что истец оставляет за собой право предъявить к оплате плату, предусмотренную пунктом 4.11 договора и расходы по оплате ж/д тарифа в полном объеме в размере 133 646 руб. 00 коп., а также обратиться в суд за взысканием указанной суммы.

Истцом выставлен счёт № 123 от 26.07.2018 на оплату штрафа по претензии № 46 от 26.07.2018 в размере 85 646 руб. 00 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по пункту 4.11 договора истец на основании пункта 4.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 89 029 руб. 96 коп. за период с 28.08.2018 по 10.01.2019.

Оценив имеющие доказательства в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 130 922 руб. 00 коп., включая расходы по порожнему пробегу вагонов от станции отправления до станции погрузки, а также от станции погрузки до станции, указанном истцом в размере 10 922 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг истца производится ответчиком на условиях предварительной оплаты на основании счета истца в течение 5 банковских дней с даты выставления истцом счета. Ответчик производит окончательный расчет за оказанные истцом услуги не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета-фактуры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По данным истца у ответчика имеется задолженность в размере 130 922 руб. 00 коп.

Истцом выставлен счёт № 123 от 26.07.2018 на оплату штрафа по претензии № 46 от 26.07.2018 в размере 85 646 руб. 00 коп.; направлен вместе с претензией.

Таким образом, у ответчика наступила обязанность по оплате, предусмотренная пунктом 4.11 договора.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты истцу задолженности в размере 130 922 руб. 00 коп. суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Из пункта 4.3 следует, что в случае нарушения ответчиком сроков окончательного расчета за оказанные услуги, истец вправе потребовать от ответчика, а ответчик обязался уплатить пени в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором, истец на основании пункта 4.3 начислил ответчику неустойку в размере 89 029 руб. 96 коп. за период с 28.08.2018 по 10.01.2019.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 029 руб. 96 коп. обоснованы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 130 922 руб. 00 коп., неустойки в размере 89 029 руб. 96 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному требованию составляет 2 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 9 от 14.01.2019.

Впоследствии иск увеличен до 219 951 руб. 96 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 7 399 руб. 04 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 399 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДЭКСПОРТ-Н" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНЧМАРК" 130 922 руб. 00 коп. – основного долга, 89 029 руб. 96 коп. – неустойки, 2 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДЭКСПОРТ-Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 399 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина