Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А57-3222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3222/2019
02 сентября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2019

Полный текст решения изготовлен 02.09.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Огонек», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов к муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов"

третьи лица: «Московская, 84», Управление Федерального казначейства по Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов , Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности.

от Налогового органа - ФИО3 представитель по доверенности от 15.05.2018г.

от Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Огонек» к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 447, 86 руб.

В судебном заседании суд по ходатайству истец заменил ответчика на МО Образование г. Саратов и Комитет по финансам администрации МО город Саратов

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила их удовлетворить.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела Комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» представлен отзыв, в котором последний просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

В 1991 году ООО «ОГОНЕК» приобрело помещения в 3-х этажном здании, расположенные по адресу: <...>. Площадь данных помещений составляет 1425,4 кв.м. Общая площадь здания составляет 6167,6 кв.м. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:030452:18, площадью 2888 кв.м.

В 1997 году Администрацией города Саратова было выдано постайовление, в котором говорилось о предоставлении земельного участка в бессрочное (достоянное) пользование собственникам помещений. В данном постановлении истцу отводилось 644 кв.м.

В 1997 году ООО «ОГОНЕК» исполнило обязанность закрепить за собой часть земельного участка. В следствии чего истцу был выдан государственный акт № Сар-64-48-03-002282, в котором за ООО «ОГОНЕК» закреплялось 644 кв.м.

В 2011 году ООО «ОГОНЕК» зарегистрировало государственный акт в росреестре, в подтверждение чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права на бессрочное пользование.

С 1997 года ООО «ОГОНЕК» добросовестно оплачивало земельный налог за долю земельного участка, выданного в бессрочное пользование, размером 644 кв.м.

20.10.2017 года истец оплатил земельный налог в полном объеме за весь земельный участок площадью 2888 кв.м.

28 октября 2016 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования.

Истец оплатил:

За 2014 год - 426 953 руб. земельный налог (кадастровая стоимость 2$ 463 550* 1,5%).

За 2015 год - 426 953 руб. земельный налог (кадастровая стоимость 28 463 550* 1,5%).

За 2016 год - 355 794 руб. земельный налог (кадастровая стоимость 28 463 550* 1,5%* 10мес.)

Также в помещении есть и другие собственники помещений, в том числе и ООО «Московское,84».

За 2016 год ООО «ОГОНЕК» оплатило 355 794 руб. - земельный налог (кадастровая стоимость 28 463 550 * 1,5% * 10 мес.) за весь земельный участок.

ООО «ОГОНЕК» заплатив за весь земельный участок, потребовало компенсацию за пользование земельным участком в виде необоснованного обогащения с других собственников. Все собственники, кроме ООО «Московская,84», добровольно оплатили.

Истец обратился с иском к ООО «Московская,84» о взыскании неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства по делу № А57-28987/2017 было установлено что постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07.08.2015 г. №1996 ООО «Московская, 84» предоставлен в аренду, с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:030452:18 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, в Кировском районе.

Во исполнение указанного постановления 25.09.2015 г. между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» (Арендодатель) и ООО «Московская, 84» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №Ар-15-381/Ю-3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030452:18 по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 11.08.2016 г. внесена регистрационная запись №64-64/001-64/001/289/2016-137/1.

На основании акта приема-передачи от 28.04.2016 г. земельный участок передан арендатору (ООО «Московская, 84»).

Во исполнение условий договора, ООО «Московская, 84» оплачивает аренду земельного участка с даты подписания акта приема-передачи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №509 от 14.10.2016 г. на сумму 253562,36 руб., №510 от 14.10.2016 г. на сумму 360533,99 руб., №649 от 15.12.2016 г. на сумму 360533,99 руб.

Соответственно ООО «ОГОНЕК» не имеет право требовать с ООО «Московская,84» компенсацию в виде необоснованного обогащения за пользование земельным участком, т.к. ООО «Московская,84» за период с

28.04.2016года по 28.10.2016 года обязанность по уплате за пользованиеземельным участком выполнило в полном объеме.

Таким образом, ООО «ОГОНЕК» переплатило за земельный участок, начиная с 28 апреля 2016 по 28 октября 2016 года, сумму в размере 137 447 (Сто тридцать семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 86 коп.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Согласно ответу УФК по Саратовской области Денежные средства, перечисленные ООО «Огонек» на счет Управления Федерального казначейства по Саратовской области № 4010181030000000010010 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" по коду классификации доходов 18210606032041000110 «Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов» учтены на лицевом счете администратора доходов бюджета - УФНС России по Саратовской области и распределены Управлением Федерального казначейства по Саратовской области по нормативу 100 % в бюджет муниципального образования "Город Саратов" на счет № 40204810800000000016 «Средства местных бюджетов» на лицевой счет бюджета № 02603008090 Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

За этот же период МО Город Саратов получило арендую плату от ООО "Московская 88".

Таким образом бюджет МО Город Саратов получил плату за долю в праве ООО "Моксовская 88" на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030452:18 за период с 28.04.2016 года по 28.10.2016 года дважды- от ООО "Московская 88" в виде арендной платы и от ООО "Огонек" в виде земельного налога

Таким образом, неосновательное обогащение имело место в размере 137447,86 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, соответственно, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения, также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по искам к казне в суде от имени субъекта Российской Федерации должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Понятие главного распорядителя (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в силу п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения, также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование «Город Саратов» по кондикционным обязательствам города Саратова.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов" за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Огонек" неосновательное обогащение в сумме 137.447 руб. 86 коп., , расходы по уплате госпошлины в сумме 5123 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А, Елистратов