Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А17-6299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6299/2017
03 сентября 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

267712 рублей 23 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с февраля по май 2017 года,

при участии в судебном заседании

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец, ООО «ЭСК Гарант», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» (далее – ответчик, ООО «РСУ -Прогресс», управляющая компания) о взыскании 362093 рублей 43 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с февраля по май 2017 года. Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах, и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке общего производства, определением от 04.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – третье лицо, сетевая организация).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика 267 712 рублей 23 копейки задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с февраля по май 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик заявленные исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик пояснил, что истец не доказал объема потребленной ответчиком электроэнергии. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт надлежащего введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии (далее – ОДПУ) Спорные ОДПУ принадлежат сетевой организации и были введены в эксплуатацию в одностороннем порядке без участия представителей управляющей компании.

Кроме того, у ответчика имелись возражения по порядку определения объема электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в тех домах, где ОДПУ отсутствуют.

В ходе рассмотрения были сняты разногласия сторон относительно объема электроэнергии, поставленной в МКД по адресам: <...>

Также ответчик полагал, что истец неправомерно выставляет ответчику к оплате объем электроэнергии, потребленный в нежилых помещениях, расположенных в спорных МКД.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что приглашало управляющую компанию участвовать в приемке ОДПУ в спорных МКД в эксплуатацию, однако ответчик не являлся, в связи с чем акты ввода ОДПУ в эксплуатацию составлялись сетевой организацией в одностороннем порядке и впоследствии направлялись ООО «РСУ-Прогресс».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В заявленный в иске период ответчик согласно данным с информационного портала «Реформа ЖКХ» являлся управляющей организацией в отношении МКД по адресам: <...> д.д. 67, 73, 116, Ул Косарева, д.д. 5,7, ул. Музыкальная, <...>, ул. полка Нормандии Неман, <...> д.д. 4,6, пр-т Шереметевский <...> дд. 16, 18.

Истец согласно Приказу Минэнерго России от 20.06.2014 № 357 с 01.07.2014 осуществляет на территории Ивановской области функции гарантирующего поставщика электроэнергии (за исключением зоны деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии ООО «Ивановоэнергосбыт», ОАО «Оборонэнергосбыт»).

Согласно пункту 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).


В целях урегулирования отношений по поставке в спорные МКД электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД гарантирующий поставщик направил управляющей компании проект договора энергоснабжения от 10.02.2017 №ЭСК-15565.

Условия договора сторонами согласованы не были, однако в заявленный в иске период истец поставлял в дома, находящиеся под управлением ответчика, электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД.

Всего в спорный период истец поставил ответчику электроэнергию стоимостью 366547 рублей. На оплату указанной суммы истец ежемесячно выставлял ответчику счета-фактуры с прилагаемыми актами приема-передачи электроэнергии.

Ответчик поставленную электроэнергию оплатил частично, перечислив истцу платежными поручениями от 06.06.2017 № 317, от 10.08.2017 № 425 и от 20.09.2017 № 498 денежные средства в размере 98834 рублей 77 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 267712 рублей 23 копейки.

Для принудительного взыскания с ответчика указанной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В заявленный в иске период ответчик осуществлял управление вышеперечисленными МКД, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общего собрания собственников помещений МКД о выборе в качестве способа управления домами – управление управляющей организацией ООО «РСУ – Прогресс»».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принят ряд подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оказания коммунальных услуг, в том числе Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 2 Правил № 124 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников МКД следует, что на ответчика была возложена обязанность по содержанию общедомового имущества. Для указанной цели ответчик был обязан, в том числе приобретать электроэнергию.

Пунктом 13 Правил №354 определено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение приведенных правовых норм договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ответчик не заключил, однако сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в спорных МКД.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Основных положений гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки в феврале – мае 2018 года в спорные МКД электроэнергии, в том числе потребляемой при содержании общего имущества.

Доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного задолженность в заявленном размере подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о неверном определении истцом объема поставленной в МКД электроэнергии. Ответчик утверждает, что ОДПУ в спорных домах не были введены в эксплуатацию, однако данный довод опровергается материалами дела.

ООО «ЭСК Гарант» и сетевая организация представили в материалы дела акты ввода в эксплуатацию ОДПУ в спорных домах. На актах ввода в эксплуатацию ОДПУ по адресам: <...>, пр. Шереметевский, <...>, ул. полка Нормандии – Неман, <...> имеется подпись представителя ответчика.

Для участия в приемке ОДПУ по адресам: <...> дд. 16, 18, ответчик не явился.

Сетевая организация представила в материалы дела письма, которыми приглашала ответчика принять участие в приемке ОДПУ в эксплуатацию.

Кроме того, истец представил в материалы дела акты проверки спорных ОДПУ, которыми они были признаны расчетными.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; снятие и хранение его показаний; своевременную замену.

На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния (пункт 155 Основных положений № 442).

Общедомовые приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, допуск приборов учета в эксплуатацию был осуществлен сетевой организацией.

Истцом, сетевой организацией не оспаривается факт ввода приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, в эксплуатацию, и факт их пригодности. Стороны поясняют, что ранее расчеты между ними осуществлялись на основании показании данных ОДПУ.

Оценивая довод ответчика, суд учитывает также, что в целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности был принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об энергосбережении»).

Согласно части 1 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Во исполнение указанной нормы в статье 13 Закона «Об энергосбережении» закреплена обязанность собственников объектов недвижимости, органов власти, ресурсоснабжающих организаций оборудовать объекты, в которых осуществляется потребление энергетических ресурсов соответствующими приборами учета.

Полагая, что установленные сетевой организацией ОДПУ не введены надлежащим образом в эксплуатацию, в связи с чем не могут использоваться в расчетах за электроэнергию, ответчик, в нарушение приведенных положений законодательства, не предпринял каких-либо действий по «надлежащей» установке приборов учета электроэнергии. Доводы ответчика направлены на искусственное занижение объема электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества, что прямо противоречит требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушении статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что установленные в домах ОДПУ некорректно учитывают потребляемую электроэнергию.

Доводы ответчика о неправомерном неначислении платы за потребленную электроэнергию потребителю ФИО4 (владельцу нежилого помещения по адресу: <...>) опровергнуты представленными в материалы дела сведениями о фактически переданной электроэнергии потребителям, согласно которым объем потребления электроэнергии данным потребителем в спорный период действительно составлял 0 кВт*ч.

Объем электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями в МКД по адресу: <...>, не влияет на объем электроэнергии, потребленный при содержании общего имущества, поскольку спорный дом не оборудован ОДПУ, и расчет потребленной ответчиком электроэнергии осуществляется в соответствии с установленными нормативами.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска истцом излишне уплачено 1888 рублей государственной пошлины, указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ПРОГРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 267 712 рублей 23 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с февраля по май 2017 года, 8354 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» из федерального бюджета 1888 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.07.2017 № 9021.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Владимирова Н.В.