Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А17-6299/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6299/2017
г. Киров
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 по делу № А17-6299/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее - истец, ООО «ЭСК Гарант», гарантирующий поставщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» (далее - ответчик, ООО «РСУ-Прогресс», управляющая компания) о взыскании 267 712 рублей 23 копейки задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с февраля по май 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – АО «Ивановская городская электрическая сеть», третье лицо, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 уточненные исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РСУ-Прогресс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ООО «ЭСК Гарант» в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму права, а также нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Ответчик считает, что истец не доказал, а суд первой инстанции не установил объем поставленного ресурса в нежилые помещения многоквартирных домов г. Иваново по адресам: ул. Тимирязева, 56 (Кранэкс/ФИО3), ул. Ленина,73 (ФИО4/ФИО5 - магазин «Продукты»), которые являются действующими промышленными объектами - подключены к ОДПУ и которым ООО «ЭСК Гарант» начисляет в течение длительного времени нулевые показания в связи с тем, что указанные лица не передают показания ИПУ, соответственно, потребление электроэнергии контрагентом будет увеличивать ОДН, который выставляется к оплате ответчику (объем потребленного предпринимателем ресурса будет оплачиваться за счет ООО «РСУ-Прогресс»). В апелляционной жалобе управляющая компания указывает, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства истребовать от истца находящиеся у него и удерживаемые им первичные документы (квитанции, выставленные собственникам жилых помещений МКД) с показаниями ИПУ МКД за февраль-май 2017 года, которые имеют определяющее значение для проверки объективности и правильности расчетов. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании первичных документов прямо препятствует судебной защите прав ответчика, что является недопустимым, а также препятствует проверке объективности расчета исковых требований истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, считает их несостоятельными, а решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда 22.11.2018, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ответил на вопросы суда.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.12.2018.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в командировке на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение протокольного определения суда от 22.11.2018 в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнительные письменные пояснения с расчетами объема и стоимости электроэнергии, потребленной на СОИ в МКД по спорным домам, расчетом норматива потребления электроэнергии при отсутствии ОДПУ по форме расчета до 01.06.2017, распределение электроэнергии по ОДПУ и МОП за февраль – май 2017 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСК Гарант» согласно Приказу Минэнерго России от 20.06.2014 № 357 с 01.07.2014 осуществляет на территории Ивановской области функции гарантирующего поставщика электроэнергии (за исключением зоны деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии ООО «Ивановоэнергосбыт», ОАО «Оборонэнергосбыт»).

ООО «РСУ-Прогресс» - управляющая организация в отношении МКД по адресам: <...>, ул. полка Нормандии Неман, <...> далее - спорные МКД).

В отсутствие подписанного договора энергоснабжения от 10.02.2017 №ЭСК-15565 истец в период с февраля по май 2017 года (далее – спорный период) поставил в дома, находящиеся под управлением ответчика, электроэнергию, потребляемую, в том числе, при содержании общего имущества в МКД, общей стоимостью 366547 рублей.

Факт поставки электроэнергии подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, к оплате выставлены счета-фактуры.

Оплата потребленной электроэнергии не в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

В силу норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также в пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее − Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее − Правила № 306), а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из вышеизложенного с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом «а» пункта 21(1) Правил №124 как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями i многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг; в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, - в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Объем потребленной электроэнергии по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают поставщику в документах об оплате электроэнергии, достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается. Опровергнуть эти данные может исполнитель коммунальных услуг, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354.

При этом внесение собственниками и нанимателями платы за электрическую энергию непосредственно Обществу означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. Законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период), до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона N 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом споре ответчик (управляющая компания) факт поставки в феврале - мае 2017 года в спорные МКД электроэнергии, в том числе потребляемой при содержании общего имущества, не оспаривает. Правовая позиция ООО «РСУ-Прогресс» сводится к тому, что суд первой инстанции не установил объем поставленного ресурса в нежилые помещения многоквартирных домов г. Иваново по адресам: ул. Тимирязева, 56 (Кранэкс/ФИО3), ул. Ленина,73 (ФИО4/ФИО5 - магазин «Продукты»), которые являются действующими промышленными объектами - подключены к ОДПУ и которым ООО «ЭСК Гарант» начисляет в течение длительного времени нулевые показания в связи с тем, что указанные лица не передают показания ИПУ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что объем электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями в МКД по адресу: <...>, не влияет на объем электроэнергии, потребленный при содержании общего имущества, поскольку спорный дом не оборудован ОДПУ, и расчет потребленной ответчиком электроэнергии осуществляется в соответствии с установленными нормативами.

Относительно неначисления платы потребителю ФИО4 – собственнику нежилого помещения по адресу: <...> апелляционный суд учитывает, что в спорный период согласно сведениям о фактически переданной электроэнергии потребителям объем потребления электроэнергии составил 0 кВт*ч.

В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых и нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют в ресурсоснабжающую компанию сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания ИПУ не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.

В дальнейшем данные показания в любом случае подвергаются корректировке (перерасчету) при представлении текущих показаний за последующие периоды, либо при предоставлении подтверждающих соответствующие обстоятельства документов.

Доказательств, подтверждающих какие-либо иные показания ИПУ в спорных МКД, равно как и контррасчет задолженности, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнитель коммунальных услуг на основании пункта 82 Правил N 354 обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Данные проверки в силу пункта 83 Правил N 354 должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Документов, подтверждающих проведение таких проверок в исковой период в отношении спорных помещений, материалы дела также не содержат.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истребовать от истца находящиеся у него первичные документы (квитанции, выставленные собственникам жилых помещений МКД) с показаниями ИПУ МКД за февраль-май 2017 года, является несостоятельным.

Вопреки утверждению ответчика квитанции, выставленные собственникам жилых помещений МКД, не имеют определяющего значения для проверки объективности и правильности расчетов между РСО и управляющей компанией.

Факт оплаты собственниками помещений многоквартирных домов за собственное потребление коммунального ресурса не отменяет обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объема ресурсов, поставляемого на нужды многоквартирных домов, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

Более того, квитанции, выставленные собственникам жилых помещений МКД, с показаниями ИПУ МКД за февраль-май 2017 года не являются основанием для освобождения ООО «РСУ-Прогресс» от ответственности, возложенной на него в соответствии с требованиями действующего законодательства, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащим образом организованной работы управляющей компании с собственниками жилых и нежилых помещений МКД, поскольку необходимую информацию о начислениях и оплатах ответчик вправе получать у истца, однако доказательства того, что со стороны заявителя жалобы предпринимались какие-либо действия по ее получению, отсутствуют.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании нормативно-правового регулирования в сфере энергоснабжения многоквартирных жилых домов, избравших способом управления управляющую организацию.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 по делу № А17-6299/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1