Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-90177/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90177/2021
11 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 196084, <...>, лит.А, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия 404101, г. Волжский, Волгоградская область,, ул. Мира, д. 131 кв. 267, ОГРНИП: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клевер Логистик" (адрес: Россия 196066, <...>, литер А, помещение 242-Н, офис 6022, ОГРН:1167847474123)

о взыскании 264.312 руб. 19 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен




установил:

Акционерное общество "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 264.312 руб. 19 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с п. 7.7 договора перевозки № КЛБП-001625 от 29.10.2020, заключенного между ООО «Клевер Логистик» (Заказчик, г. Санкт-Петербург) и ИП ФИО1 (Перевозчик, Волгоградская обл.), спор в судебном порядке рассматривается в суде по месту нахождения Заказчика, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, при предъявлении иска страховщиком к виновнику возникновения ущерба применяется подсудность, которая предусмотрена отношениями между страхователем и виновником.

Таким образом, основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Груз, общей стоимостью 3.453.000 руб. 00 коп. был приобретен ООО «СТРОЙРЕНТ» у ООО «ВАККЕР НОЙСОН».

Для организации перевозки Груза из г. Москвы в г. Санкт-Петербург ООО «СТРОЙРЕНТ» на основании Договора транспортной экспедиции (рамочный) № КЛБП-001625 от 29.10.2020 привлекло третье лицо - ООО «Клевер Логистик», которое, в свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств перед ООО «СТРОЙРЕНТ», заключило с ответчиком Договор перевозки груза автомобильным транспортом (рамочный) от 29.10.2020 (далее - Договор), поручив ему произвести доставку Груза автомобильным транспортом в адрес ООО «СТРОЙРЕНТ», что подтверждается подписанным сторонами договором-заявкой на осуществление перевозки № 1625 от 29.10.2020.

Груз был застрахован на основании заключенного между ООО «Клевер Логистик» (Страхователем) и истцом (Страховщиком) Генерального договора страхования грузов на сумму 2.000.000 руб. 00 коп.

29.10.2020 груз в заявленном количестве был принят ответчиком к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортной накладной № КЛБП-001625 от 29.10.2020, для перевозки из г. Москвы в г. Санкт-Петербург в адрес ООО «СТРОЙРЕНТ».

Однако при выгрузке на складе грузополучателя 30.10.2020 была обнаружена недостача груза в количестве двух виброплит BPU2540A, общей стоимостью 473.600 руб. 00 коп. согласно счету-фактуре № 7296 от 28.10.2020, что отражено в акте приема-передачи груза от 30.10.2020.

Согласно п. 6.1. Договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю, указанному в заявке, в размере действительной документально подтвержденной стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с п. 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости поврежденного груза в случае невозможности его восстановления.

Учитывая, что утрата части груза произошла в процессе его перевозки ответчиком, именно ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб, возникший в результате утраты части груза.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - собственника груза ООО «СТРОЙРЕНТ» в сумме 264.312 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 66387 от 29.12.2020.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из отзыва, ответчик не оспаривает факт принятия им груза в полном объёме для перевозки, а также факт наличия недостачи груза при его выдаче грузополучателю.

Ссылки ответчика на возбуждение уголовного дела, а также «задержание группы воров» не имеют правового значения в настоящем споре, так как гражданскую ответственность за недостачу груза в виде возмещения реального ущерба перед истцом несёт ответчик как сторона договора грузоперевозки (п. 6.1 договора).

При изложенных обстоятельствах требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" 264.312 руб. 19 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 8.286 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шелема З.А.