Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А40-32027/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-32027/25-143-250
г. Москва
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04.06.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2025г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи О.С. Гедрайтис единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «АйСиМет» (ИНН <***>)

к ООО «ПСК1» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору от 05.06.2024 в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйСиМет» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПСК1» о взыскании 400 000руб. 00коп. задолженности по договору №01-26/24 от 05.06.2024г. Кроме того, истец просит взыскать 25 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы и соответствующего ходатайства суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор №01-26/24.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 20.01.2025г. и №3 от 18.10.2024г., представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работ, задолженность составила 400 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 400 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что истцом не выполнены работы, суд признает необоснованным, поскольку согласно условиям договора, стороны согласовали существенные условия, в том числе и виды работ. Согласно протоколу согласования договорной цены №1, работы по разработке рабочей документации включают в себя два этапа.

Срок выполнения работ как по первому, так и по второму этапу составляет 60 календарных дней с даты начала работ. Датой начала работ, согласно условиям договора, считается дата, наступившая в течение трех рабочих дня с момента наступления последнего из следующих условий: предоставление заказчиком в установленные Договором сроки исходной документации; оплата первого авансового платежа, предусмотренного приложением.

Договором предусмотрен определенный порядок согласования рабочей документации, в соответствии с которым проектировщик представляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ и документацию посредством электронной почты, указанной в разделе 12 договора (п.5.2. договора) и обмена юридически значимыми документами (п. 11.5 договора).

В процессе производства работ стороны договора согласовали, что передача проектной документации как результата работы будет осуществляться через Яндекс Диск с использованием функций сервиса, которые позволяют делиться файлами и папками с возможностью редактирования содержания.

Факт согласования сторонами договора порядка передачи разработанной проектной документации подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

С этой целью Проектировщиком был открыт общий доступ к папке «СП_1_Коломенское» с разработанной им документацией, приглашение на доступ к которой было принято ФИО1 11.06.2024г. в 22:13.

Подобным образом был полностью согласован с заказчиком и передан результат работ по первому этапу (разработка рабочей документации КМ и КМД павильона анимации, малого павильона, павильона четырехсекционного, навеса четырехсекционного, сцены) и результат работ по второму этапу (разработка рабочей документации КМ и КМД павильона проката, ярмарки). Результат работ по первому этапу был в полном объеме оплачен заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, частично выполненные проектировщиком работы по второму этапу на сумму 600 000руб. также были приняты и оплачены заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. На протяжении всего периода выполнения работ заказчик не заявлял о наличии неясностей относительно порядка согласования и передачи результата работ. Использование сервиса Яндекс Диск в отсутствие соответствующего указания в договоре в данном случае расценивается как обычай делового оборота.

В нарушение условий договора, в адрес проектировщика не предоставлен официальный документ, свидетельствующий о назначении уполномоченного лица, имеющего право представлять интересы заказчика в сфере действия договора.

Тем не менее, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует, ввиду чего не требуют дополнительного документального подтверждения.

Представленные ООО «ПСК-1» скриншоты содержат информацию об отказе ООО «ПСК-1» в согласовании юридически значимых документов, в том числе и актов сдачи- приемки выполненных работ, в то время как в системе ЭДО ООО «АйСиМет» указано на согласование и подписание этих документов. В связи с этим, ООО «АйСиМет» был сделан запрос в АО «ПФ «СКБ Контур» о возможности корректировки статуса согласованных и подписанных сторонами документов без отражения данной информации у контрагента. Ответ оператора ЭДО подтверждает возможность данной корректировки.

Простая распечатка скриншота без указания даты, времени, а также при отсутствии подписи не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

Указанное следует из Постановления пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения я актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, признан судом несостоятельным, поскольку одним из условий, определяющих дату начала работ по договору является предоставление заказчиком в установленные договором сроки исходной документации. Во встречном исковом заявлении истец указывает на выполнение своих обязательств в полном объеме, в том числе на передачу исходных данных, а также на то, что работы проектировщиком по второму этапу не начаты.

При этом, из представленной переписке сторон следует что исходная документация была передана несвоевременно и не в полном объеме.

Заказчиком неоднократно корректировались технические решения, не решались вопросы, без решения которых проектировщик не мог продолжать уже начатые работы.

Таким образом, нарушение срока выполнения проектировщиком работ явилось результатом неисполнения заказчиком своих встречных обязательств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец не имел возможности выполнить работы в надлежащие сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено истцом в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 25 000руб. судебных издержек представлен договор от 27.01.2025г. и квитанция от 10.02.2025г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 702, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПСК1» в пользу ООО «АйСиМет» 400 000 руб. 00 коп. задолженности, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 12 500 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

О.С. Гедрайтис